56RS0023-01-2023-000676-26 № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 2 июня 2023 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Батуриной Е.В.;

потерпевшего Т.А.Н.;

адвоката Константиновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного совершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20.00 часов 16 декабря 2022 года до 19.00 часов 17 декабря 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, являющееся жилищем Т.А.Н., откуда тайно похитил принадлежащее Т.А.Н. имущество:

- микроволновую печь марки «DAEWOO» («Дэу») модель «KOR-631HA» (Кор-613АшЭй) стоимостью 1 305 рублей;

- диван-софу размером стоимостью 1 460 рублей;

- деревянный раскладной стол-тумбу стоимостью 292 рубля;

- холодильник «Орск-408» стоимостью 2 745 рублей;

- два табурета стоимостью 200 рублей 75 копеек за одну штуку, на общую сумму 401 рубль 50 копеек.

Всего ФИО1 тайно похитил чужое имущество на общую сумму 6203 рубля 50 копеек. В дальнейшем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суду пояснил, что проживает в помещении № 

<

адрес>, в этой же квартире находится принадлежащее Т.А.Н. помещение №. В один из дней в зимнее время возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на дверь помещения №, в результате чего повредил замок и дверь открылась. После этого прошел в свою комнату и уснул. Через некоторое время проснулся, зашел в комнату Т.А.Н. через открытую дверь и похитил находившиеся там имущество – микроволновую печь, тахту, стол-тумбу, два табурета, холодильник. Похищенное имущество перенес в свою комнату, холодильник впоследствии сдал в скупку металла.

Судом в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 16 декабря 2022 года, около 20.00 часов, упал в дверной проем помещения №, из-за чего дверь данного помещения открылась внутрь. Проснувшись около 18.00 часов 17 декабря 2022 года, решил совершить хищение имущества, находившегося в помещении №. Зашел в указанную комнату и похитил диван, микроволновую печь, два стула, складной стол, холодильник. В дальнейшем похищенный холодильник сдал в скупку по приему металла (л.д. 93-97, 105-108, 113-116).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Выразил раскаяние в содеянном и принес извинения Т.А.Н. Пояснил также, что передал потерпевшему 500 рублей в качестве возмещения ущерба за похищенный холодильник.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Т.А.Н. суду пояснил, что имеет в собственности помещение №, находящееся в 

<

адрес>. В указанной комнате находилось принадлежащее ему имущество, помещение является жилым и имеет все необходимые для проживания коммуникации. На входе в помещение установлена деревянная дверь, запираемая на замок.

В один из дней в январе 2023 года Т.А.Н. пришел в свою комнату и увидел, что замок двери поврежден, из помещения похищены диван-софа, стол-тумба, два табурета, микроволновая печь, холодильник. Обратился с заявлением в полицию по поводу кражи. В дальнейшем ФИО1 вернул все похищенные вещи и передал 500 рублей в качестве возмещения ущерба за похищенный холодильник. 

Свидетель С.Т.С. суду пояснила, что находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, они вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. Соседняя комната № принадлежит Т.А.Н. 

В один из дней в декабре 2022 года С.Т.С. вернулась и домой и увидела, что в их комнате находится чужая мебель, в том числе холодильник. ФИО1 пояснил, что купил мебель у знакомого, а холодильник нашел на улице. С.Т.С. вместе с ФИО1 отвезла холодильник в скупку металла. В дальнейшем подсудимый рассказал, что похитил мебель и холодильник из комнаты Т.А.Н.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель А. П.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что осуществляет скупку лома металлов в 

<

адрес>.

В январе 2023 года в скупку пришли мужчина и женщина, они сдали холодильник «Орск 418» за 300 рублей. Впоследствии опознал данного мужчину как ФИО1 (л.д. 79-81).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19 января 2023 года, согласно которому объектами осмотра являлись помещения № и № 

<

адрес>.

Из принадлежащего ФИО1 помещения № было изъято похищенное у Т.А.Н. имущество: два табурета, раскладной стол-тумба, микроволновая печь «DAEWOO», диван-софа (л.д. 6-12);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище ФИО1 принадлежащие Т.А.Н. вещи – два табурета, раскладной стол-тумба, микроволновая печь «DAEWOO», диван-софа (л.д.73-75).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 76);

- заключение эксперта № 158.02.2023 от 30 января 2023 года, согласно которому по состоянию на 17 декабря 2022 года рыночная стоимость составляла: 

- микроволновой печи «DAEWOO» модели «KOR-631HA» – 1 305 рублей;

- дивана-софы размером 1,5х2 м – 1 460 рублей;

- деревянного раскладного стола тумбы по типу книжка – 292 рубля;

- холодильника марки «Орск-408» – 2 745 рублей;

- двух табуретов – 200,75 рубля за 1 штуку, или 401,5 рубля за 2 штуки (л.д. 49-56).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетеля и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практический работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1, согласно которым 17 декабря 2022 года он проник в комнату Т.А.Н. и похитил находившееся там имущество. 

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Т.А.Н., согласно которым в январе 2023 года он обнаружил, что из принадлежащего ему помещения № 

<

адрес> было похищено имущество. Впоследствии стало известно о том, что хищение совершил ФИО1

Свидетель С.Т.С. дала показания о том, что в декабре 2022 года в комнате, в которой она проживает вместе с ФИО1, появилась мебель. В дальнейшем подсудимый рассказал о том, что похитил данную мебель и холодильник из комнаты Т.А.Н.

Из показаний свидетеля А.П.А. следует, что в январе 2023 года мужчина привез в скупку холодильник «Орск-418». Впоследствии свидетель опознал данного мужчину как ФИО1 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из принадлежащего ФИО1 помещения было изъято похищенное у Т.А.Н. имущество (л.д. 6-12); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.73-75); заключением эксперта № 158.02.2023, которым была установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на момент хищения (л.д. 49-56).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение чужого имущества, скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно. 

С целью хищения чужого имущества ФИО1 против воли собственника, в нарушение установленного порядка, через дверь со взломанным замком, то есть незаконно, проник в помещение, являющееся жилищем Т.А.Н.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование, разведен, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, на момент совершения деяния работал 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; свидетелем С.Т.С. характеризуется положительно.

Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию его тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

Санкцией части 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. 

Однако с учетом данных о личности ФИО1, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к мнению о том, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. 

К исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и иные данные о личности подсудимого – отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 3 мая 2023 года по 2 июня 2023 года включительно, освободить осужденного от исполнения наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему Т.А.Н. диван-софу, два табурета, раскладной стол-книжку, микроволновую печь «DAEWOO» – оставить законному владельцу Т.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.06.2023.