Дело № 12-416\18 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15.11.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Беловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду УИН № 188810052180000566037 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 367222 от 26.07.2018г., 05.06.2018г. в 13 часов 15 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак (№) при пересечении траектории движения не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановлением УИН 188810052180000566037 от 26.07.2018г. инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Так, водитель ФИО3 выезжал с парковки (прилегающей территории) и обязан был пропустить транспортное средство, движущееся вдоль прилегающей территории. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.9 ПДД РФ не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белова Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что правила о необходимости уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в данном случае неприменимы, поскольку ФИО3 выезжал с прилегающей территории, которая не имеет сквозного проезда.

ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что перед торговым центром «Седьмое небо», расположенного на ул. Бетанкура д. 1 организована парковка для автотранспорта, представляющая собой отсеки (обособленные парковочные зоны), имеющие сквозной проезд в двумя выездами на дороги проходящие вокруг каждой обозначенной и огороженной зоны парковки. Парковочные площадки расположены в два ряда по четыре в каждом. Справа и слева вокруг них проходят дороги с односторонним движением, а между указанными площадками проходит дорога с двусторонним движением. 

Таким образом, каждая из парковочных площадок, не является частью дороги и должна расцениваться как прилегающая территория.

Из материалов дела и представленной видеозаписи с камеры наблюдения видно, что 05.06.2018г. в 13 часов 15 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак (№) двигался по дороге с двусторонним движением. В это время справа от него с прилегающей территории парковки выезжал автомобиль Тойота государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Из представленной в деле схемы места совершения административного правонарушения, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой не отрицалась, следует, что взаимодействие автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак (№) и Тойота, государственный регистрационный знак (№), произошло в результате перекрестного столкновения указанных транспортных средств, на участке дороги с выезда автомобиля с парковки.

Согласно схеме и фотографиям места ДТП, схеме, содержащей установленные знаки на территории ТЦ «7 небо», указанная территория представляет собой асфальтированную площадку с выездами из парковочных карманов, которая не имеет сквозного проезда, примыкающую к проезжей части с двусторонним движением.

При указанных обстоятельствах водители обязаны были руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а именно автомобиль Тойота государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, не имел преимущественного права проезда, в связи с чем, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.9 правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было достоверно установлено, что 05.06.2018г. в 13 часов 15 минут по адресу 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак (№), п. 8.9 ПДД РФ не нарушал, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление УИН 188810052180000566037 от 26.07.2018г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду УИН № 188810052180000566037 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач