дело №2-765/2021

УИД56RS0033-01-2021-001281-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2021 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Данилы Александровича к Валееву Дамиру Ильфатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Богач Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 20 февраля 2019 года до 28 марта 2019 года перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 121900 рублей, что подтверждается историей операций по его дебетовым картам. В подтверждение части долга 7 марта 2019 года ответчик вернул ему путем перечисления на банковскую карту 30000 рублей. Просит взыскать с Валеева Д.И. неосновательное обогащение в сумме 91900 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10835,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей.

В судебное заседание истец Богач Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Валеев Д.И. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации и проживания в 

<

адрес> ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании на 18 мая 2021 года, 10 июня 2021 года (судебные повестки заказным письмом с уведомлением), которые возвратились в суд с отметками «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Валеева Д.И. от получения судебных извещений и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Валеева Д.И., дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом из выписок по счету, представленных ПАО Сбербанк, в период с 20 февраля 2019 года до 28 марта 2019 года с открытых на имя Богач Д.А. счетов на открытый на имя ответчика Валеева Д.И. счет произведен перевод денежных средств: 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года по 4000 рублей, 26 февраля 2019 года - 1500 рублей, 27 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 2 марта 2019 года, 3 марта 2019 года, 6 марта 2019 года, 8 марта 2019 года, 10 марта 2019 года - по 4000 рублей, 11 марта 2019 года - 2300 рублей, 12 марта 2019 года - 4000 рублей, 13 марта 2019 года, 14 марта 201 года, 15 марта 2019 года - по 4500 рублей, 16марта 2019 года, 17 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года - по 3500 рублей, 23 марта 2019 года, 24 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 28 марта 2019 года - по 4600 рублей. 

По утверждению истца, денежные средства переведены ответчику во исполнение заключенного между ними в устной форме договора займа. Договор в письменной форме между ними не заключен. Как указано истцом 7 марта 2019 года ответчик перечислил ему в возврат долга 30000 рублей. Остаток задолженности 91900 рублей до настоящего времени Богач Д.А. не возвращен.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику судом установлен и подтверждается выписками по счетам. 

Обстоятельств, свидетельствующих, что Богач Д.А., переводя денежные средства, имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не представлено. 

Следовательно, денежные средства в сумме 91900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 10835 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, периоду просрочки исполнения обязательства, проверен судом и признается верным. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 91900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 18 марта 2021 года в сумме 10835,49 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>