Судья: Литовченко М.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО8

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дальнегорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 отбыл более одной третей части наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на отрицательную характеристику, представленную учреждением ИК-31, в которой указано о наличии у ФИО1 двух нарушений. Однако данные нарушения в настоящее время погашены в установленном законом порядке. 

ФИО1 не трудоустроен по не зависящем от него причинам, к труду в колонии относится удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, поддерживает социальную связь с родственниками и супругой.

Судом при вынесении решения не была учтены положительная динамика поведения ФИО1 за время отбывания наказания, что является грубым нарушением Конституции РФ. 

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, руководствовался только мнением прокурора и представителя испаравительного учреждения, не указав мотивы принятого решения со ссылкой на доказательства, на основании которых он принял такое решение. 

По мнению автора жалобы выводы суда об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о полном исправлении ФИО1 носят только общий характер и не основаны на доказательствах.

Полагает, что у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления, количество поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору в суда. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен по независящем от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве. При выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения от порученной работы не отказывался, но выполнял ее некачественно и не всегда в срок, к труду относится посредственно. При выполнении работ, получал устные замечания за выполненную работу от сотрудников учреждения. За время нахождения в исправительном учреждении, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Имеет дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет. Также имеет исполнительный лист на сумму 6000 рублей, мер к погашению задолженности не предпринимает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, что фактов примерного поведения осужденного ФИО1 свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества недостаточно. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Доводы защитника о том, что закон не требует в качестве оснований условно-досрочного освобождения достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, отбытие осужденным более одной третей части срока, наличие двух погашенных в установленном законом порядке взысканий и удовлетворительное отношение к труду, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. 

При этом, суд верно обосновал вывод о том, что ФИО1 нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отраженными в характеристике, отношение осужденного к труду во время отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО7