Дело № 12-181/2020

УИД 29MS0008-01-2019-006147-31 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

14 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Мотивирует жалобу тем, что автобус ПАЗ-32054, госномер 

<

№>, на дату ДТП на балансе ее предприятии не числился, т.к. собственник написал заявление о расторжении договора. Также указала, что о проверке была предупреждена, но прийти не смогла, поскольку находилась в командировке, документы по проверке отправила в середине января 2020 года. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что Северное МУГАДН на основании распоряжения от 

<

Дата> 

<

№>-АТ назначило внеплановую документарную проверку по сообщению ГИБДД о причинении вреда жизни, здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ-32054, госномер 

<

№>, с использованием которого ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Проверяемое лицо – ФИО1 была уведомлена о предстоящей проверке надлежащим образом 

<

Дата> (посредством почтового отправления), что также подтверждено подателем жалобы.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Положениями ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, закон предоставляет право органам контроля запрашивать необходимые для проведения проверки документы именно у лица, являющегося субъектом проверки, обязанность по предоставлению запрошенных документов лежит на этом лице.

ФИО1, получив распоряжение о проведении проверки и требование (уведомление-запрос) предоставить документы и сведения, необходимые для ее проведения, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении, не прибыла и не представила в административный орган, должностному лицу, проводившему проверку, запрошенные сведения в документах, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности за совершенное деяние.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и вине ИП ФИО1 в его совершении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено с учетом выясненных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи в силу следующего. 

Передача 

<

Дата> автобуса ПАЗ-32054, госномер 

<

№>, собственнику, как и нахождение ФИО1 в командировке, на что ссылается заявитель в поданной жалобе, не освобождало последнюю от обязанности выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в частности ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по исполнению требований о предоставлении запрошенных для проведения внеплановой документарной проверки документов в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Направление истребуемых документов в середине января 2020 года, т.е. за пределами срока проверки, установленного в распоряжении о проведении проверки, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, который предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева