Судья Зайцева О.А. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарбузовой А.В. на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Клин, 

<

данные изъяты>, фактически проживавшей по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Клин, р.

<

данные изъяты>, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не работавшая, ранее судимая: 

<

данные изъяты> Конаковским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ к наказанию, окончательно, с учетом положений ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должна следовать под конвоем, 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Гарбузовой А.В., в защиту осужденной ФИО1, которая не пожелала принять участие в суде апелляционной инстанции, прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гарбузова А.В., в защиту осужденной ФИО1, выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной его суровости, которая не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденной и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд первой инстанции признал полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, сведения о личности осужденной ФИО1, которая на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, положительно охарактеризована свидетелем, допрошенным в суде первой инстанции, наличие у нее благодарности за благотворительную деятельность. Исходя из этого защитник считает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы реально и отмене условного осуждения по приговору Конаковского городского суда 

<

данные изъяты>, который надлежит исполнять самостоятельно. В остальной части приговор стороной защиты не обжалован. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Савинова М.И. считает приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденной. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось. 

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, переквалификации деяний ФИО1 или оправдания осужденнойпо какому-либо из них, не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иных обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшему со стороны осужденной ФИО1, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. 

Так судом мотивирован свой вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначая наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции фактически не учитывал обстоятельства, отягчающие наказание осужденной ФИО1, поскольку указал, что таковых по делу установлено не было. 

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденной ФИО1, ее характеристики, как от должностных лицо органов внутренних дел, так и характеристику свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, благотворительную деятельность осужденной, которая подтверждена представленной благодарностью. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции, по каждому из преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1, верно определен вид наказания, его размер, а также обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 318 УК РФ. Также судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за преступления небольшой и средней тяжести, имелись все основания для поглощения более строго наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, менее строгого наказания по ст. 319 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Конаковского городского суда 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также то, что ФИО1 совершено два преступления в период испытательного срока, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Конаковского городского суда 

<

данные изъяты>, и окончательное наказание назначил в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Поскольку приговором от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а приговором от 

<

данные изъяты> ФИО1 была осуждена за преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, отсутствует рецидив преступлений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с нормами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно колонии-поселении, поскольку каких-либо объективных оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, по уголовному делу не установлено. Порядок направления осужденной ФИО1 под конвоем соответствует данным о личности осужденной, характере и степени общественной опасности преступлений, за которые она осуждена приговором суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции верно применены положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также периоды, которые подлежат зачету в срок лишения свободы. 

Также судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно признания деяний малозначительными и прекращения уголовного дела по этому основанию.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Гарбузовой А.В., в защиту осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарбузовой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев