Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 ноября 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката по соглашению ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего инструктором-корректологом Центра спортивной реабилитации ФИО9 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на 878км.+60м. федеральной автомобильной дороге «Кавказ», на повороте в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан, на административной территории 

<

адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно, поворота налево, из-за своей невнимательности, не контролируя возникшую опасность, допустил дорожно-транспортное происшествие, тем самым, нарушив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к полной остановке транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на 878км.+60м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», на левой полосе движения, ведущей в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие ее смерть. 

Между допущенным со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека (ФИО3) имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии того, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании и потерпевший ФИО8 в представленных суду письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверившись в соблюдении всех установленных законом условий, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Потерпевший ФИО8 последовательно два раза обратился в суд с письменными заявлениями, в которых просит строго не наказывать ФИО4, указывая, что им принесены извинения, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют, между ними состоялось примирение.

Кроме того, из чека по операции Сбербанк онлайн от 23.10.2024г. усматривается, что ФИО4 перечислил в Общероссийскую общественную организацию «Российской Красный крест» в качестве возмещения ущерба государству добровольное пожертвование в размере 4500 рублей, тем самым принес обществу и государству свои извинения.

В качестве данных о личности ФИО4 суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал и раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, претензий материального и морального характера со стороны потерпевших к нему не имеется, не женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощь потерпевшему после совершения преступления, принесение потерпевшему и обществу извинений, примирение с потерпевшими, отсутствие с их стороны каких-либо претензий морального и материального характера, положительную характеристику по месту учебы, работы и жительства, а также ходатайство потерпевшего ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ либо для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем полагает назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его возраст, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО4, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без отбывания им реального лишения свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и предоставлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать исправление.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО6 не имеется ввиду наличия соглашения с подсудимым. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО6 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенные в ходе предварительного следствия собственникам под сохранную расписку, – оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Ш.

<

адрес>