Судья Артюшов Ф.А. Дело №22-761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю., 

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного Петрова Ю.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибаевой О.Ю., в интересах осужденного Петрова Ю.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года, которым 

Петров Ю.А., 

<

...>, судимый:

- 15 февраля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2018 года условное осуждение отменено, Петров Ю.А. направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 30 марта 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 11 дней на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года. Неотбытый срок лишения свободы 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Петрову Ю.А. условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года и окончательно назначено Петрову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г., по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 6000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 50 минут до 2 часов 55 минут 28 марта 2020 года у 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаева ОЮ., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, вернул похищенное, ущерб возместил, работает, 

<

...>. Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шибаевой О.Ю. государственный обвинитель Михайлова А.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Золотарев С.Н. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

...>, наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ведерников