Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово 13 февраля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Маловишерского района Володина А.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Быстровой Е.Э., 

при секретаре Фесюн А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные скрыты>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, судимого:

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 1997 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Боровичского городского суда Новгородской области от 02 февраля 2004 года, Парфинского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года, Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- приговором Крестецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 1998 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 апреля 1998 года, постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 02 февраля 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2004 года, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 02 мая 2006 года, постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 27 августа 2009 года, постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года, постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2011 № 26-ФЗ) ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 1997 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 17 декабря 2010 года;

- приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 сентября 2013 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 09 апреля 2014 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 июня 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 09 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 09 апреля 2014 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 10 июня 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2014 года и Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут 

<

дата скрыта> по 15 часов 00 минут 

<

дата скрыта> ФИО1, находясь в районе 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, куда пришел с целью совершения тайного хищения чужого имущества из дачных домов, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО3 №1, расположенному на 5-й дорожке и имеющему кадастровый 

<

номер скрыт>, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи найденной неподалеку от места происшествия металлической монтировки, сорвал навесной замок с входной двери, через данную дверь незаконно проник в помещение дома, откуда тайно умышленно похитил чугунную печь типа «буржуйка» стоимостью 1098 рублей 90 копеек, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, не признал. В суде пояснил, что данного преступления не совершал, явку с повинной в апреле 2014 года дал под психологическим воздействием со стороны сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>15, который неоднократно вызывал его к себе в кабинет, когда он находился в ИВС ОМВД России по Маловишерскому району. 

<

Ф.И.О. скрыты>15 предложил ему взять на себя вину в совершении преступления, вручил записку, на которой указал адрес, дату и похищенное имущество. За это ему привезли его вещи из г. Окуловки, снабжали чаем и продуктами питания. Об этом известно 

<

Ф.И.О. скрыты>20, который находился вместе с ним в ИВС ОМВД России по Маловишерскому району в то же время. Вместе с тем, в дату, указанную в явке с повинной – 

<

дата скрыта>, он не мог совершить преступление, поскольку отбывал административное наказание в ОМВД России по Чудовскому району, откуда был освобожден 

<

дата скрыта> после 00 часов. В тот день он встречался с 

<

Ф.И.О. скрыты>21, который освободился в тот же день, но немного позднее, ночевал у знакомого в 

<

адрес скрыт>, а в 

<

адрес скрыт> поехал только утром 

<

дата скрыта> и прибыл туда в 10-м часу. Там он пообщался в течение 15 минут со знакомым ФИО2, а вечером уехал на электричке в 

<

адрес скрыт>. Таким образом, совершить преступление он не мог, где находится 

<

адрес скрыт>, ему не известно. Признательные показания в ходе предварительного следствия вначале он давал в связи с тем, что опасался сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>15, у которого имеются связи в ФКУ СИЗО-1, где на него (подсудимого) могли бы оказать физическое воздействие. Затем он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и только после того, как в ноябре 2014 года в следственном изоляторе Великого Новгорода его избили, как он считает за то, что он не дает признательные показания, он признал вину в преступлении и согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Уже в суде он отказался от рассмотрения дела в порядке особого производства в связи с тем, что в дело вступила государственный обвинитель 

<

Ф.И.О. скрыты>16, и он понял, что ему будет назначено более суровое наказание, чем ему обещали в период проведения предварительного расследования следователь и прокурор. 

Подсудимый также утверждал, что при проверке его показаний на месте дом, на который ему следовало указать, ему показал сотрудник ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>17, предварительно спросив об этом у потерпевшей ФИО3 №1 Он же, увидев данный дом, а возле него 2 ванны, стал импровизировать и сообщил, что опознал место кражи по ним. Но в январе 2014 года, как показали потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №4, ванны находились не перед домом, а в другом месте сбоку от него, кроме того были перевернуты и занесены снегом, а потому он не мог бы их видеть, тем более, что пояснял в ходе предварительного следствия, что совершил преступление ночью, когда было темно. 

Также ФИО1 настаивал на том, что в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, имеются существенные противоречия в части того как был сломан замок двери (металлической палкой или монтировкой), а также времени суток когда он возвращался за печью, оставленной им, якобы, в канаве (днем или в темное время суток), что на месте происшествия не были найдены ни монтировка, ни бутылка из-под спиртного, а он пояснял следователю, что после распития спиртного и совершения преступления выбросил их в огород. Кроме того, на месте были обнаружены следы 2-х человек, ведущие не к 5-й дорожке, а через огород на соседний участок, а затем к 4-й дорожке. В огороде, по словам свидетеля Свидетель №4, им был найден чугунный «блин» от печи и следы золы. Свидетель №4 также пояснял, что печь была прикручена к полу болтами, весила более 70 кг, поэтому ее похитили, скорее всего, 2 человека. Следов волочения печи в доме и на 5-й дорожке обнаружено не было. Все это, по мнению подсудимого, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата скрыта> в присутствии адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>19, следует, что он приехал в 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> к своему знакомому. Вечером около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в д. Пустая Вишерка, так как знал, что там имеются дачные дома, из которых можно что-нибудь похитить, добрался туда в 1-м часу ночи. Подходящий дом подыскивал в течение 20-25 минут, смотрел, чтобы на двери был навесной замок, так как его легче сломать. Пока ходил, подобрал металлическую палку (монтировку). Выбранный им дом находился на опредленном расстоянии от дороги, на двери висел навесной замок, который он сорвал при помощи найденной металлической палки, просунув ее между дужкой и корпусом замка. Убедившись, что его никто не видит, зашел в дом, осмотрел помещение, осветив его имеющимся у него фонариком, ничего ценного не обнаружил. После чего, допив имевшуюся у него при себе водку, вытащил на улицу из дома находившуюся там металлическую печь с тем, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома в 

<

адрес скрыт>. Не найдя никаких санок, на которых ее можно было бы увезти, оттащил ее от дома на расстояние примерно 200-300 метров, где решил припрятать на обочине, чтобы затем вернуться за ней. Металлическую трубку, которой сломал замок, выбросил где-то около дома. На следующий день примерно в 10 часов приехал на такси, но печи на месте не обнаружил, видимо кто-то ее взял (т. 1 л.д. 172-175).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата скрыта> в присутствии адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>18, ФИО1 показал, что после освобождения ночью 

<

дата скрыта> или 

<

дата скрыта> из ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, где отбывал наказание за совершение административного правонарушения, он направился в Маловишерский район, где проживал по разным адресам, а затем, зная, что там имеются дачные дома, в 

<

адрес скрыт>, чтобы совершить кражу имущества. Добравшись туда около 22 часов и обнаружив дом, в котором точно никого не было, найденной неподалеку металлической палкой, правильнее назвать ее монтировкой, сорвал навесной замок на двери, ведущей в дом. Пройдя внутрь, увидел металлическую печь, которую решил похитить и сдать в металлолом, однако вынеся, бросил ее в канаву и ушел в 

<

адрес скрыт>, чтобы вернуться позднее и забрать ее. Приехал на следующий день на такси, печь не нашел, так как точно не запомнил место, где ее бросил, к тому же на улице было темно. Впоследствии он добровольно дал явку с повинной относительно совершения данной кражи (т. 3 л.д. 232-235).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что на 

<

адрес скрыт> в садовом товариществе на расстоянии около 1 км от 

<

адрес скрыт> у нее имеется дачный дом под 

<

номер скрыт>, куда они зимой регулярно ездили с мужем, чистили дорожки от снега. В один из приездов в январе 2014 года они обратили внимание на то, что перед домом нет старой печи, ранее там стоявшей, дверной замок сорван, а, войдя внутрь дома, увидели, что там отсутствует печь, которая использовалась для отопления. Из пола были вырваны болты, которыми данная печь крепилась к нему, общий порядок нарушен не был, только на полу была рассыпана сажа. Дорожка к дому была расчищена, поэтому следов на ней не было видно, а за дом и через огород вели следы к соседнему участку, забор был примят, поэтому она решила, что печь перекинули через него. За домом муж нашел крышку от печи. До этого они приезжали на дачу где-то за неделю. Возможно, печь похитили 2 человека, так как одному печь, по ее мнению, не поднять. После того как сошел снег на огороде она никаких пустых бутылок не находила. 

С ее участием происходила проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сам указал на ее дом. Она никому не показывала свой дом, не говорила, что он желтый и находится с правой стороны от дорожки, никто ей никаких вопросов по поводу ее дома не задавал. По каким приметам ФИО1 узнал ее дом, она уже не помнит. Две чугунные ванны на момент совершения кражи стояли с правой стороны от входа в дом, были перевернуты и, возможно, занесены снегом. Видны ли они были с дорожки при подходе к дому или нет, она пояснить не может. 

Согласно показаниям ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, последний раз до кражи она была на даче 

<

дата скрыта> около 14 часов, уходя, закрыла дверь на навесной замок. Кражу обнаружила, приехав 

<

дата скрыта> около 15 часов. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на ее дом и сообщил, что из него совершил хищение печи, спрятал ее по дороге, а на следующий день не нашел, дом узнал по ваннам, находящимся возле дома. Никто из сотрудников полиции и присутствующих лиц давления на него оказывал, он сам указал на ее дом и рассказал как совершил кражу печи (т. 1 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №4 показал, что у его супруги ФИО3 №1 имеется дача в районе 

<

адрес скрыт>. Когда они в январе 2014 года приехали на дачу, то увидели, что замок на двери сломан, в доме отсутствовала печь, она была вырвана, а также была похищена сломанная печь, стоявшая на улице. Снега в тот год было мало, но дорожка к дому к моменту их приезда была немного покрыта свежим снегом. Следов на дорожке перед домом он не видел, следов волочения тоже, зато на огороде обнаружил две дорожки следов, ведущие к соседней даче, «блин» от печи, следы золы и смятую сетку «рабицу». Следов распития спиртного в доме он также не видел, впоследствии на огороде металлических палок, монтировок, бутылок не находил. Ванны зимой стояли сбоку от дома у тропинки, с дорожки, ведущей к дому, их было видно. На весну и лето они с супругой ставят данные ванны рядом с домом сбоку от входной двери в него.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ходе расследования уголовного дела, которое приняла к производству после того, как от ФИО1 была получена явка с повинной, проводила проверку его показаний на месте. В данном следственном действии участвовали также потерпевшая и адвокат 

<

Ф.И.О. скрыты>19 ФИО1 на местности ориентировался хорошо, сам показывал куда надо идти, пояснил, что дом опознал по двум металлическим ваннам, стоящим во дворе не далеко от входа в дом. О фактах оказания на него давления со стороны сотрудников полиции ей ничего не известно.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали в суде, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте весной 2014 года. На тот момент сотрудниками ОМВД России по Маловишерскому району они не являлись и личной заинтересованности в исходе дела не имели. После того, как подъехали к д. Пустая Вишерка, где по требованию ФИО1 остановились на центральной дороге, тот, выйдя из автомашины, пошел впереди, они же, в том числе следователь, потерпевшая, адвокат шли следом. ФИО1 указал на дом, пояснив, что опознал его по двум чугунным ваннам, что проник в дом, сломав замок металлической палкой, которую нашел, печь оставил на центральной дороге за пятой дорожкой. На местности подсудимый ориентировался хорошо, его никто не направлял, наводящие вопросы никем не задавались. Что ФИО1 пояснял по поводу распития им в доме спиртных напитков и по поводу того, каким образом он брал печь, оба уже не помнят. Свидетель Свидетель №7 уточнил, что ФИО1, с которым он ехал в одной машине, еще у здания ОМВД России по Маловишерскому району сказал: «Вы где-нибудь остановите посередине, дальше я сам покажу», а когда прибыли на место, выйдя из машины, остановившейся между дорожками, расстояние между которыми было 50-100 метров, показал на конкретную дорожку, дойдя до которой они пошли за ним по ней. Возле дома ФИО1 пояснил, что взломал то ли замок, то ли дверь каким - то металлическим прутом или палкой, вытащил ее волоком на улицу и бросил где-то по пути на центральной дорожке.

Свидетель Свидетель №5, начальник ОМВД России по Маловишерскому району, показал, что ему не известно о случаях оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в связи с расследованием данного уголовного дела, явка с повинной поступила от него из СИЗО-1.

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>37 заместитель начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес скрыт>, показал, что брал у ФИО1 явку с повинной в следственном изоляторе после того, как тот, содержащийся в СИЗО-1, возможно в апреле 2014 года, обратился с устным заявлением о даче явки с повинной о совершенном им преступлении. Инициатива дачи явки с повинной исходила от ФИО1, до этого ему (свидетелю) ничего не было известно о данном преступлении. Вызванный к нему в кабинет, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления из дачного или частного дома в населенном пункте в Маловишерском районе, где им была похищена печка-буржуйка. Со слов подсудимого печку он бросил, так как ему тяжело было ее нести, искал санки, чтобы погрузить ее, но не нашел. На следующий день вернулся, чтобы ее забрать, но печки уже не было. Выслушав об обстоятельствах совершенного преступления, он предложил ФИО1 написать явку с повинной, разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Тот писал ее собственноручно, никакого давления не него оказывалось. Каких- либо дополнений и замечаний у ФИО1 по протоколу явки с повинной не имелось.

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>15, заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Маловишерскому району, показал в суде, что в то время как ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Маловишерскому району, он неоднократно по работе встречался с ним в помещении ИВС, разрешая жалобы и вопросы последнего. Ничего об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется ФИО1, он ему не рассказывал, никаких записок не передавал, по поводу дачи ФИО1 явок с повинной в совершении преступлений у них разговоров не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного принятия заявления ФИО3 №1, из которого следует, что 

<

дата скрыта> она, приехав на дачу, расположенную на 

<

адрес скрыт>, обнаружила, что входная дверь в дом открыта, сломан замок, из дома пропали две металлические печи (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен дачный дом ФИО3 №1, находящийся на 

<

адрес скрыт>. На момент осмотра дверь в дом открыта, на наличнике обнаружены следы взлома, на пороге – корпус навесного замка. В помещении кухни в правом от входа углу, где осталась металлическая вытяжная труба, отсутствует чугунная печь, которая находилась, по словам потерпевшей, в дачном доме; с места происшествия изъяты пластиковый слепок - след орудия взлома, корпус навесного замка (т. 1 л.д. 48- 49), а также фототаблицей к нему (т.1 л.д. 50-56);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 18 от 28 февраля 2014 года, из которого следует, что след взлома на изъятом при осмотре места происшествия слепке, пригоден для идентификации по общим признакам орудия взлома, его оставившего, по сравнению с конкретным орудием взлома. Формы и размеры следа на двери свидетельствуют о том, что он, вероятно, оставлен плоской рабочей поверхностью с лапчатым концом орудия типа монтировки, ломика (т. 1 л.д. 134-136);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 17 от 27 февраля 2014 года, согласно которому на представленном на исследование, изъятом с места преступления навесном замке, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде следов излома. Замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто» (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2014 года, в ходе которого были осмотрены навесной замок с цилиндровым механизмом, изготовленный из металла серого цвета, состоящий из одного корпуса, дужка отсутствует, засов замка находится в положении «заперто» (т. 1 л.д. 163- 164);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 

<

дата скрыта>, в которой он сообщает, что после 23 часов 

<

дата скрыта> возле 

<

адрес скрыт>, куда пошел с целью побывать в дачных домах в поисках имущества, при помощи подобранной по дороге «монтажки» сорвал навесной замок в одном из домов и похитил металлическую печь, чтобы сдать ее в металлолом. Печь вытащил из дома, доволок до дороги, где оставил ее, так как она была тяжелой, решив забрать ее утром, однако на следующее утро печи на месте, где ее оставил, не обнаружил (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата скрыта>, согласно которому следственное действие было проведено старшим следователям Свидетель №6 с участием подозреваемого ФИО1, защитника адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>19, потерпевшей ФИО3 №1 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 В его ходе ФИО1 предложил проследовать к 

<

адрес скрыт>, где по прибытии указал на 5-ю дорожку и пошел по ней, затем указал на желтый дом, расположенный по правой стороне и пояснил, что совершил хищение из данного дома металлической печи типа «буржуйка», сорвав навесной замок с двери при помощи металлической палки, которую нашел по дороге. С печью вышел из дома, оттащил ее к дороге, где оставил на обочине, больше из дома ничего не брал. Дом узнал по находящимся рядом с ним металлическим ваннам (т. 1 л.д. 176 - 179), а также фототаблицей к нему, на которой отражено как подозреваемый ФИО1 указывает на дом, из которого похитил печь, на расположение печи в доме, на место, где он бросил печь (т.1 л.д. 180-181);

- заключением товароведческой экспертизы № 184 от 19 мая 2014 года, согласно которому стоимость похищенной печи с учетом износа составляет на период с 

<

дата скрыта> 1098 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18) собственником садового дома, зарегистрированного под кадастровым номером 

<

номер скрыт>, является ФИО3 №1.

Доказательств оказания на ФИО1 психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с расследованием настоящего уголовного дела, а также получения им каких-либо льгот от сотрудников ОМВД России по Маловишерскому району в связи с написанием явки с повинной, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Свидетель обвинения 

<

Ф.И.О. скрыты>10 

<

Ф.И.О. скрыты>38 пояснил в суде, что инициатива дачи явки с повинной исходила лично от ФИО1, он писал ее собственноручно без оказания на него какого-либо давления.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>15 настаивал на том, что не сообщал ничего ФИО1 об обстоятельствах преступления и не предлагал ему дать явку с повинной, вещей и продуктов питания в связи с этим ему не передавал.

Свидетель защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>20 показал в суде, что в марте-апреле 2014 года содержался в одной камере с ФИО1 в ИВС ОМВД России по Маловишерскому району. В это время ФИО1 несколько раз вызывал к себе сотрудник полиции по имени Гаджиахмед, возможно ФИО4. Однажды после возвращения от него ФИО1, находившийся во взвинченном состоянии, сказал ему (свидетелю), что тот просит написать явку с повинной, после чего спросил, где находится 

<

адрес скрыт>. Название данной деревни было написано у ФИО1 на бумажке, а также слова «дорожки» и «печка». Вскоре после этого сотрудник полиции 

<

Ф.И.О. скрыты>17 передал ФИО1 сумку с вещами из 

<

адрес скрыт>. Затем данный свидетель уточнил, что 

<

Ф.И.О. скрыты>15 вызывал ФИО1 к себе только один раз, а во 2-й раз собирался, но не успел. Свидетель также пояснил, что ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях в 

<

адрес скрыт>, но плохо в нем ориентировался. 

Вместе с тем, о склонении 

<

Ф.И.О. скрыты>15 ФИО1 к написанию явки с повинной 

<

Ф.И.О. скрыты>20 известно только со слов ФИО1, лично он не был свидетелем данных обстоятельств. Доказательств того, что записка, которую видел 

<

Ф.И.О. скрыты>20 у ФИО1, была написана рукой 

<

Ф.И.О. скрыты>15, не имеется. Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>15, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт написания им записки отрицал. Достоверные доказательства того, что сумка с вещами, якобы переданная ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>17, была привезена им именно из 

<

адрес скрыт> и в связи с тем, что ФИО1 дал явку с повинной в совершении преступления, также отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении потерпевшей ФИО3 №1 от 

<

дата скрыта> указано, что из ее дома были похищены две печи, и 

<

Ф.И.О. скрыты>15 в апреле 2014 года, если он занимался данным уголовным делом, об этом должно было быть известно. Вместе с тем в явке с повинной ФИО1 указано, что он похитил только одну печь, что соответствует действительности и опровергает его показания в части того, что явку с повинной он писал на основании данных, сообщенных ему 

<

Ф.И.О. скрыты>15 Согласно сведениям, имеющимся в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Маловишерскому району, а также предоставленным суду копиям требований 

<

Ф.И.О. скрыты>15 вызывал ФИО1 к себе на беседу 

<

дата скрыта>, в то время как явка с повинной была дана подсудимым спустя достаточно продолжительное время после этого, а именно 

<

дата скрыта>, причем не в ОМВД России по Маловишерскому району, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, сотрудником которого 

<

Ф.И.О. скрыты>15 не является. Сведения, сообщенные ФИО1 о том, что у 

<

Ф.И.О. скрыты>15, якобы, имеются в следственном изоляторе друзья, которых подсудимый опасался, ничем кроме слов подсудимого не подтверждены.

ФИО1 пояснил в суде, что дважды в следственном изоляторе в отношении него с целью оказания давления была применена физическая сила: в ноябре 2014 года в связи с тем, что он отказывался давать показания по настоящему уголовному делу, а затем в июле 2015 года, когда уголовное дело в отношении него уже находилось в суде. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, в результате чего физическая сила была применена к подсудимому (06 ноября 2014 года за отказ выполнить законные требования сотрудников администрации о прохождении неполного обыска, а 31 июля 2015 года за отказ выйти из камеры во время утренней количественной проверки), которые не подтверждают доводы, изложенные ФИО1, в части того, что применение в отношении него физической силы было связано с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Алиби, выдвинутое ФИО1, о том, что он во время совершения преступления, не мог находиться в д. 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, своего подтверждения в суде не нашло. Из документов, представленных ОМВД России по Чудовскому району (копии личного дела ФИО1, копии листов книги учета лиц, содержащихся в ИВС, копий ведомостей на питание) следует, что подсудимый был освобожден из ИВС ОМВД России по Чудовскому району после отбытия административного наказания в 00 часов 10 минут 

<

дата скрыта> года, а не 

<

дата скрыта> года, как он пояснял в суде, о чем свидетельствует запись в журнале об освобождении, а также отсутствие его фамилии в ведомости на питание на 

<

дата скрыта>.

При этом допрошенный судом по ходатайству ФИО1 начальник ИВС ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>39 пояснил, что в случае освобождения гражданина из изолятора временного содержания в ночное время суток (спустя непродолжительное время после полуночи) питание на него на этот день не заказывается.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>21 показал, что находился в одно время с ФИО1 в 2014 году, скорее всего осенью, в ИВС ОМВД России по Чудовскому району в связи с совершением ими обоими административных правонарушений. ФИО1 освободился ранее, а он немного позже ближе к вечеру, прошло где-то менее суток. ФИО1 ждал его возле магазина «Верный» напротив здания полиции, у него была с собой бутылка водки. Они вдвоем пошли распивать водку, а затем в гости к 

<

Ф.И.О. скрыты>40, который живет на 

<

адрес скрыт>. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля в большей части расходятся с показаниями в суде подсудимого, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Вначале ФИО1 пояснял, что встретил 

<

Ф.И.О. скрыты>21 на следующий день после своего освобождения. После того, как тот вышел из полиции, они вместе прошли в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес скрыт>, где он купил 

<

Ф.И.О. скрыты>21 бутылку водки на деньги в сумме 230 рублей, которые накануне занял у 

<

Ф.И.О. скрыты>29, но не стал ее с ним распивать. После этого они разошлись, куда пошел 

<

Ф.И.О. скрыты>21, ему не известно. В дальнейшем ФИО1 изменил показания, пояснив, что после того, как они встретились с 

<

Ф.И.О. скрыты>21 в дневное время напротив здания полиции, то пошли к магазину «Магнит», за которым у него возле мусорных баков была заранее спрятана бутылка водки и закуска, позаимствованная им в магазине без оплаты, а затем к переходу через железную дорогу, где вместе распили спиртное. После этого он проводил 

<

Ф.И.О. скрыты>21 к 

<

Ф.И.О. скрыты>29, сказав, что 27 января утром уедет в 

<

адрес скрыт>, а сам пошел к знакомому 

<

Ф.И.О. скрыты>30 и продолжал с ним распивать спиртные напитки. Затем, после того, как из представленных суду документов было установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>21 освободился из ИВС ОМВД России по Чудовскому району 

<

дата скрыта> в 22 часа 45 минут, ФИО1 пояснил суду, что с 

<

Ф.И.О. скрыты>21 они встречались не днем, а уже поздно вечером. 

Оценивая показания ФИО1 и сравнивая их с показаниями, данными свидетелем 

<

Ф.И.О. скрыты>21, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 алиби данным свидетелем не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что после освобождения из ИВС ОМВД России по Чудовскому району в 00 часов 10 минут 

<

дата скрыта> ФИО1 до встречи с 

<

Ф.И.О. скрыты>21 – после в 22 часов 45 минут 

<

дата скрыта> имел достаточное время для того, чтобы добраться до 

<

адрес скрыт> и совершить хищение печи из дачного дома, принадлежащего ФИО3 №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте он не знал, на какой дом следует указать, и что данный дом ему показал оперуполномоченный ОУР 

<

Ф.И.О. скрыты>17, предварительно спросив про дом у потерпевшей ФИО3 №1, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что никто не задавал ей вопросов по поводу расположения ее дома, свидетелей: следователя Свидетель №6, понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, утверждавших в суде, что никто из лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, не направлял ФИО1, он сам вел всех к дому ФИО3 №1 Кроме того, никто из вышеуказанных лиц не сообщал суду о том, что в проверке показаний ФИО1 на месте участвовал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>17, в протоколе от 

<

дата скрыта> (т. 1 л.д. 186-189) он как лицо, принимающее участие в следственном действии, также не указан.

Утверждения ФИО1 и его защитника адвоката Быстровой Е.Э. о том, что подсудимый не мог бы опознать дом весной 2014 года по металлическим ваннам, поскольку в зимний период года они находились не возле входной двери в дом, были перевернуты и занесены снегом, а уличного освещения у дома не было, оцениваются судом критически. Действительно, потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №4 показали в суде, что в зимнее время года они ставят ванны не у входной двери, а сбоку у дома, при этом переворачивают. Вместе с тем, Свидетель №4 пояснил, что в тот год было очень мало снега, из чего можно сделать вывод, что ванны не были им занесены, а потому и в перевернутом виде их можно было увидеть и узнать, а также о том, что ванны и в перевернутом виде были видны с дорожки. Кроме того, данные ванны располагались не на каком-либо отдалении от дома, а непосредственно рядом с ним, о чем пояснили и потерпевшая и свидетель, а потому ФИО1 мог хорошо их рассмотреть. При этом отсутствие уличного освещения значения не имеет, поскольку из показаний самого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он пользовался во время совершения кражи фонариком. 

Отсутствие следов на дорожке, ведущей к дому, и следов волочения печи на ней объясняется опять же показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что снега в ту зиму было мало, дорожка, ведущая к дому постоянно расчищалась, последний раз 

<

дата скрыта>. Непосредственно перед обнаружением кражи печи из дома дорожка к нему была покрыта свежевыпавшим снегом, о чем сообщил в суде свидетель Свидетель №4 Таким образом, можно сделать вывод о том, все следы, оставленные ФИО1 в момент совершения хищения печи из дома, были не слишком заметны на расчищенной дорожке в отличие от следов на огороде, а кроме того, прикрыты снегом, выпавшим накануне, а потому не замечены 

<

дата скрыта> свидетелем и потерпевшей. 

Наличие на момент осмотра места происшествия дорожек из следов двух человек, ведущих от дома через огород на соседний участок, не опровергает причастности ФИО1 в краже печи из дома ФИО3 №1 Из материалов дела, показаний потерпевшей и свидетеля следует, что у ФИО3 №1 в период времени с 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта> пропало 2 печи: кроме находящейся в доме и похищенной ФИО1, также печь, стоявшая на улице у дома. Таким образом, суд считает, что следы ног в огороде, а также следы от золы были оставлены лицами, похитившими от дома вторую печь. При этом нахождение свидетелем Свидетель №4 в огороде «блина» от печи также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данный фрагмент печи мог быть вначале утерян ФИО1, возле дома, а уже впоследствии в огороде прихватившими его с собой вместе со второй печью лицами. 

При этом ссылка ФИО1 на рапорт специалиста 

<

Ф.И.О. скрыты>22 от 

<

дата скрыта> как на одно из доказательств своей невиновности в совершении преступления, является не состоятельной, поскольку данный специалист в рапорте выдвинул лишь предположение о том, что преступников было несколько и что они подошли к дому через огород.

Тот факт, что навесной замок был вскрыт подсудимым при помощи монтировки, о чем он пояснил в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата скрыта>, (в явке с повинной ФИО1 назвал ее «монтажкой», в ходе допроса в качестве подозреваемого металлической палкой) подтверждается заключением трасологической экспертизы от 17 февраля 2014 года. При этом никаких разногласий в установлении орудия преступления, о чем указывала в прениях защитник адвокат Быстрова Е.Э., судом не усматривается. 

То обстоятельство, что монтировка не была обнаружена возле дома сотрудниками ОМВД, а впоследствии ФИО3 №1 и Свидетель №4, так же как и бутылка из-под спиртного, также не означает, что ФИО1 не совершал преступление, которое ему вменяется, поскольку и монтировка, и бутылка могли быть подобраны кем-то ранее, тем более, что конкретного места, куда он их выбросил, подсудимый органу предварительного следствия не сообщал. 

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО1 не смог бы один унести печь, которая по словам свидетеля Свидетель №4, была тяжелой, а кроме того прикреплена болтами к полу, суд находит не состоятельными. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент совершения преступления в его распоряжении имелась монтировка, при помощи которой он мог отсоединить печь. Суд также отмечает, что вес (тяжесть) печи и предположение о невозможности одному человеку унести ее, является субъективным суждением свидетеля Свидетель №4, являющегося пожилым человеком. Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 отсутствие следов распития им спиртного в дачном доме, поскольку как он сам пояснял в ходе предварительного следствия, пустая бутылка была им выброшена вне дома.

Несмотря на позицию защитника Быстровой Е.Э., утверждавшей, что не доказано время, место и способ совершения ФИО1 преступления, а также его причастность к совершению данного преступления, суд считает, что все данные обстоятельства нашли полное отражение в материалах уголовного дела и подтверждение в ходе судебного следствия. 

Из протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 №1 и ее показаний следует, что преступление было совершено в период с 

<

дата скрыта>, вменяемый органом предварительного следствия ФИО1 период совершения преступления соответствует данному периоду. Указанная ФИО1 в явке с повинной и при проверке показаний на месте дата совершения преступления - после 23 часов 

<

дата скрыта>, не выходит за пределы периода, в который печь была похищена из дома ФИО3 №1 Кроме того, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил дату совершения им хищения печи, указав время, что украл ее ночью 

<

дата скрыта>, что не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Способ проникновения в дом, о котором сообщил в ходе предварительного следствия ФИО1, согласуется с заключением трасологической экспертизы. Не отражение в обвинительном заключении того, каким именно способом печь была откреплена ФИО1 от пола, не свидетельствует о не доказанности способа совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно, где находится 

<

адрес скрыт>, являются не состоятельными. При этом показания свидетеля защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>20 о том, что ФИО1 плохо ориентировался в 

<

адрес скрыт>, является выражением субъективного мнения 

<

Ф.И.О. скрыты>20 и не свидетельствуют о том, что подсудимому, который неоднократно бывал в 

<

адрес скрыт>, не было известно о нахождении садового товарищества, расположенного неподалеку от 

<

адрес скрыт>. Кроме того, оценивая показания 

<

Ф.И.О. скрыты>20 в данной части, суд приходит к выводу, что он мог сообщить вышеизложенные сведения по просьбе ФИО1, с которым, как сам показал, состоял в дружеских отношениях.

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления кроме его явки с повинной и признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. Все следственные действия проводились в присутствии защитников, которым подсудимый ничего не сообщал об оказании на него давления, о заинтересованности понятых, участвующих в проверке показаний на месте, в исходе уголовного дела. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для подтверждения вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества (печи) с незаконным проникновением в садовый дом, принадлежащей ФИО3 №1 

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится уголовным законом к категории тяжких. ФИО1 на учете и врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту и жительства и месту отбытия наказаний по предыдущим приговорам характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, он не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, 

<

данные скрыты>, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также неоднократно судим, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких (по приговорам Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 1997 года, Крестецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 1998 года, Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2012 года). 

Основываясь на данных о личности подсудимого, который имеет среднее техническое образование, не состоит на учете у нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, рецидив в его действиях в соответствии с п. «а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, суд с учетом данных о его личности не усматривает и полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, установленным судом, личности виновного лица. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места регистрации и заработка осужденному не назначать. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно судим, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2014 года, которым ему было назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и которому постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года частично было присоединено наказание, назначенное приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года, а окончательно по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления вышеуказанных приговоров, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику адвокату Быстровой Е.Э., в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Судьбу вещественного доказательства: корпуса навесного замка, как не представляющего ценности, надлежит разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Чудовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2014 года и Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года, с учетом постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и срок отбытия наказания и содержания под стражей по предыдущим приговорам, установленный постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года, - с 11 февраля 2014 года по 13 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: корпус замка - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Быстровой Е.Э. в ходе судебного следствия, в размере 16155 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Чудовский районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ионова