Дело № 2- 599/2020

16RS0045-01-2019-001977-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Казань 

мотивированное решение принято

в окончательной форме 09 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее истец, АО «СОГАЗ») в лице своего представителя обратилось к ФИО (далее ответчик) с требованиями в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Бахетле-1» и автомобиля КамАЗ 53213, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Mercedes Benz R350, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Сибирский Спас»», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, на момент совершения столкновения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» № МТ 0830, которое выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 1 421 550 рублей в рамках страховой суммы, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам страхования АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 718 931,86 рубль. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 302 618,14 рублей (1 421 550 рублей (страховая сумма) – 718 931,86 рубль (стоимость годных остатков – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3-оборот). 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам изложенным в возражениях, пояснили, что ФИО не виновен в данном ДТП.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Бахетле-1» и автомобиля КамАЗ 53213, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бахетле-1» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» № МТ 0830, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 421 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Бахетле-1» и автомобиля КамАЗ 53213, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Сибирский Спас»», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ( не выбрал необходимую скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения) и ему назначено административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Страхователь, у которого в результате ДТП был поврежден автомобиль, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страхователю в рамках страховой суммы 1 421 550 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно правилам страхования АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», величина средней рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz R350, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 908 689 рублей, величина годных остатков транспортного средства Mercedes Benz R350, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 931,86 рубль.

Лимит ответственности ЗАО «Сибирский Спас» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет 400 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля и определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО « АВТоритет».

Согласно заключению эксперта № от 06.96.2020 года повреждения на автомобиле марки Mercedes Benz R350, г/н №, указанные в калькуляции (л.д.21-22), заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, кроме деталей: лобовое стекло, накладка нижняя бампера заднего, отражатель пр, консоль пр поперечины задней, прокладка консоли правой, защитная планка нижняя двери задка, крышка багажного отсека, облицовка D-стойки правой и экран задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 878 520,47 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 506 221,51 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает 995 085 рублей, поэтому годные остатки не рассчитывались (л.д.138).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО ущерба в порядке суброгации в размере 302 618,14 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, составляет 878 520,47 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой (действительной) стоимости; то полная гибель автомобиля Mercedes Benz R350, г/н №, не произошла.

АО «СОГАЗ» выплатило страхователю в рамках страховой суммы 1 421 550 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Стоимость годных остатков составляет 718 931, 86 рублей.

Лимит ответственности ЗАО «Сибирский Спас» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет 400 000 рублей.

Поскольку годные остатки у страхователя АО «СОГАЗ» суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО гражданско-правовой ответственности за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика государственной госпошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «АВТОритет». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 34 500 рублей. Поскольку в иске АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 34 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.