И.о. мирового судьи судебного участка № 89 Дело № № 

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

мирового судьи судебного участка № 91 в

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Костикова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 29 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года), вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО16 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что в действиях ФИО17 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. На момент предъявления ФИО18 требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства, не совершал действий, направленных на управление автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО19 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Должностное лицо действовало с нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, из представленного видео следует, что сотрудник ДПС явно провоцирует ФИО20 на отказ от прохождения освидетельствования, задавая повторно один и тот же вопрос и вводя в заблуждение относительно подписания протокола или отказа от подписи, при этом ФИО21 продолжает повторять о согласии прохождения медицинского освидетельствования, не согласен лишь с тем, что должен поставить подпись. Из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, понимал ли ФИО22 о каком мед. освидетельствовании и подписи в протоколе идет речь, поскольку уже прошел освидетельствование на месте и был не согласен с результатами, полагая, что ранее уже сотрудники, задавая вопрос о том, согласен ли он проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, выразил свое согласие. Считает, что к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО23 следует отнестись критически, они не могут быть использованы в качестве доказательств. Полагает, что сотрудниками был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также отсутствовали законные основания на его проведение. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, ФИО24 не являлся участником дорожного движения, им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО25 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО26 действующий на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО27 состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав ФИО29 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО30 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в 21 час 28 минут в районе дома № 130 по ул. Лермонтова в городе Омске, водитель ФИО31 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями ФИО32 (л.д. 8), объяснениями ФИО33 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО34л.д. 10), сообщениями КУСП № № (л.д. 11, 12, 13, 14), видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО35 допрошенных мировым судьей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО36 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО37 послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО38 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО39 отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д. 4).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО40 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО41 ответил отказом. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО42 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждение стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО43 не отказывался, материалами дела не подтверждается. 

При составлении процессуальных документов ФИО44 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. В данном случаев нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием возможно расценить в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 827-О).

ФИО45 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО46 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе о том, что ФИО47 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но не согласен лишь с тем, что должен поставить подпись, а также, что он был введен сотрудниками в заблуждение, относительно порядка протокола или отказа от подписи, не состоятельна. 

В соответствии с пунктами 4,5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений(п.4). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из материалов дела усматривается, что о порядке освидетельствования с применением средства измерений «Юпитер» водитель ФИО48 был проинформирован должностным лицом, сведения о результатах поверки до ФИО49 также были доверены, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен должностным лицом в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО50 не управлял транспортным средством с признаками опьянениями также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу и расцениваются судом, как желание лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО51 транспортным средством был установлен инспектором ГИБДД, со слов свидетелей ФИО52 которыми непосредственно было зафиксировано управление ФИО53 транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. 

Показания свидетеля ФИО54 и инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО55 данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. 

Аналогичные пояснения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО56 были даны в судебном заседании, при рассмотрении дела в районном суде. 

Кроме того, в районном суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО57 которые также подтвердили факт управления водителем ФИО58 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Оснований, ставить под сомнение показания вышеназванных лиц, у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО59 29.04.2023 в 21 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ до ФИО60 доведены,

Разъяснение ФИО61 сотрудником ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела в качестве доказательства, а также не оспаривалось самим ФИО62 

В судебном заседании установлено, что ФИО63 до которого было доверено сотрудником ДПС о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь при составлении протокола об административном правонарушении рядом с патрульным автомобилем, самовольно покинул место составления протокола об административном правонарушении. Завершение процедуры составления протокола в отсутствие лица, которое покинуло место составления протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам названного Кодекса и не указывает на нарушение прав ФИО64 поскольку он самостоятельно распорядился предоставленными процессуальными правами.

Также, из материалов дела следует, что все процессуальные документы были направлены ФИО65 по почте, что подтверждается записью должностного лица в соответствующих графах.

Нарушений прав ФИО66 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Ссылка мировым судьей в тексте постановления на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,которые с 01.03.2023 утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены новые Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию действий ФИО67 не влияет, положения действующих Правил по содержанию аналогичны положениям пунктов 3,7,10 ранее действовавших Правил. 

Все доводы, поданной в районный суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО68 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО69 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Наказание ФИО70 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО71 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года), вынесенное в отношении ФИО72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО73 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко