№ 2-696/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимого имущества, находящихся в жилом доме. Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме в размере 6750 рублей в день заключения договора страхования. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 6.1 договора страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома застрахованы на сумму в размере 1000000 рублей, движимое имущество в жилом доме застраховано на сумму в размере 500000 рублей. При заключении договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества или назначить экспертизу в целях установления стоимости жилого дома и недвижимого имущества. В период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошел пожар в застрахованном жилом доме. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и различное домашнее имущество. Факт пожара подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником Давлекановского межрайонного ОНД и IIP УНД и IIP Главного управления МЧС России по РБ - ФИО2, приняв документы, произведя осмотр поврежденного имущества, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 125346 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения транспортного средства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. Согласно п. 19 указанного Постановления на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости жилого дома, то в силу ст. 948 ГК РФ ответчик не может оспаривать страховую стоимость имущества. На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1374653 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по сгоревшему дому 1374653 руб. 31 коп., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1873 руб.

В возражении на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объёме. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: 

<

адрес>. В рамках полиса застрахованными объектами являются (

<

данные изъяты> полиса) в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма – 1000000 рублей, движимое имущество – страховая сумма – 500000 рублей. В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Согласно п. 9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом. Согласно п. 9.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного по договору имущества, страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке: по п. 

<

данные изъяты> Полиса: для внутренней отделки или инженерного оборудования - в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу; по п. 

<

данные изъяты> Полиса: для движимого имущества - в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества. В пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества. Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. (п. 

<

данные изъяты> Полиса). При этом под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая (пожар). ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра места события и поврежденного имущества страхователя экспертом страховщика ООО «

<

данные изъяты>» и страхователем произведен осмотр (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Случай признан страховым и на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ - расчет восстановительной стоимости объекта недвижимости, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», определен размер ущерба в сумме 667519 рублей 28 копеек (недвижимое имущество - 340781 рубль 39 копеек и движимое имущество - 326737 рублей 89 копеек), а также установлен размер страховой выплаты (страховой акт): 1) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ - 540781 рубль 39 копеек; 2) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ - 125346 рублей 69 копеек. Расчет страховой выплаты был произведен следующим образом: Ущерб 667519 рублей 28 копеек - 540781 рубль 39 копеек (выплата) = 126737 рублей 89 копеек (остаток не выплаченного ущерба за движимое имущество) - 1391 рубль 20 копеек (превышение лимита 25000 руб. за единицу имущества) = 125346 рублей 69 копеек. При этом учтены: выплата ущерба за внешнюю отделку и инженерное оборудование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (340781 рубль 39 копеек); выплата ущерба за движимое имущество по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (200000 рублей); лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей (п. 

<

данные изъяты> Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 9.12 Правил если в момент возникновения убытка, в отношении которого страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие договоры страхования, предусматривающие возмещение убытка по тому же основанию, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены страхователем на реквизиты - Ф.А. (заявление о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540781 рубль 39 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125346 рублей 69 копеек, что не оспаривается истцом. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и обоснование суммы. В договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована страховая сумма, а страховая стоимость не определена конкретной суммой, что не противоречит ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Кроме того, как указывает УФАС России, если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель на основании п. 2 ст. 345 ГК РФ вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом залогодержатель в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право преимущественного перед другими кредиторами залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, удовлетворения своего к залогодателю требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано (Решение Свердловского УФАС России от 10.09.2009 № 59). Информации об отказе от прав на поврежденное имущество в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на выплату большей суммы страхового возмещения, нежели чем выплаченная ответчиком. Также истцом не представлен контр расчет причиненного в результате пожара ущерба. Истец ошибается, отождествляя понятия «страховой суммы», «страхового возмещения», «страховой стоимости», считая, что по данному договору страхования «страховая сумма» и «страховая стоимость» равнозначны, поэтому неверно определил сумму страховой выплаты. В данном случае, по условиям страхового Полиса размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм и лимита страхового возмещения, установленных Полисом. В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункты 9.1 - 9.3. Правил страхования). Истцом не приводится доводов и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны страховщика или оценочной организацией при определении и расчете суммы ущерба имуществу или расчету страхового возмещения. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость дома по адресу: 

<

адрес> составляет 221868 рублей 94 копейки, которая в настоящее время является единственным подтверждением стоимости дома. Истец дважды застраховал указанный объект недвижимого имущества: полис от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 900000 руб. и 200000 руб. и полис от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 руб. и 500000 руб. При этом страховщиком оплачены оба страховых полиса в соответствии с расчетами, произведенными в соответствии с договором страхования (по описанным выше правилам). Требуя доплату страхового возмещения за имущество, за которое страховщик выплатил дважды в большем размере, чем его подтвержденная стоимость, не приводя контр расчетов и не предоставляя доказательств иного расчета. Истец действует недобросовестно. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку свои обязательства ответчик выполнил добровольно в полном объёме: своевременно рассчитал и выплатил размер страхового возмещения. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Размер заявленных расходов на юридическое сопровождение не отвечает критериям разумности, соразмерности и является чрезмерно завышенным по следующим причинам: в договоре на оказание юридических услуг не указано, по какому именно спору предоставляются услуги (данный иск не единственный, где прикладывается данный договор); в договоре на оказание юридических услуг перечислены услуги, не относящиеся к правовому сопровождению судебного спора, а является технической малооплачиваемой работой, а именно: ксерокопирование, подписание и заверение документов; нелогичность расширения списка юридических услуг: подача искового заявления не может быть исполнена без подписания искового заявлении (в договоре указано, как две отдельные услуги); отсутствие мотивировки и доказательственной базы (по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, взыскания морального вреда), иск не содержит сложных математических расчетов и выводов из судебной практики; текст иска переписан с досудебной претензии, что доказывает отсутствие дополнительного времени на подготовку иска. Кроме того, согласно сайтов в сети Интернет, юридические услуги в Давлекановском районе Республики Башкортостан варьируются от 500 (составление иска) до 10000 рублей (участие в суде первой инстанции). На основании вышеизложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. При заключении договора страховая компания не произвела осмотр страхуемого имущества и не назначила экспертизу в целях установления стоимости жилого дома. По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая компания необоснованно занизила страховую сумму. Суммы, подлежащие выплате по договору страхования, определены в полисе. Произошла полная гибель имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1374653 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Страхователем был произведен осмотр места события. Случай признан страховым. ООО «

<

данные изъяты>» определен размер ущерба - 667519 рублей, а также установлен размер страховой выплаты. При этом была учтена выплата ущерба за внешнюю отделку и инженерное оборудование на сумму 340781 рубль 39 копеек, а также выплата ущерба за движимое имущество в размере 200000 рублей, произведенные по договору страхования того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Переводы денежных средств, перечисленные на реквизиты истца, подтверждаются платежными поручениями. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объеме. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и обоснование суммы. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии №, со сроком действия на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования имущества серии №, страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома» установлена в 1000000 рублей, по объекту «движимое имущество в квартире или жилом доме» - 500000 рублей. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Страховая премия в размере 6750 рублей уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования серии №, со сроком действия на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора страхования серии №, страховая сумма по объекту страхования «конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка» установлена в 900000 рублей, по объекту «движимое имущество» - 200000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров страхования произошел страховой случай - пожар в застрахованном строении жилого дома, в результате которого застрахованное строение и домашнее имущество уничтожены полностью, что подтверждается справкой Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара по адресу: 

<

адрес> послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного токового явления.

Постановлением начальника Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии №. 

Из акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество полностью сгорели.

Произведена оценка недвижимого имущества без учета износа - 973661 рубль 12 копеек, с учетом износа - 340781 рубль 39 копеек; и оценка движимого имущества без учета износа - 412444 рубля, с учетом износа - 326737 рублей 89 копеек.

Согласно страховому акту № по договору страхования серии № определен размер ущерба 667519 рублей 28 копеек, подележит выплате 540781 рубль 39 копеек.

Согласно страховому акту № по договору страхования № определен размер ущерба 667519 рублей 28 копеек, подлежит выплате 125346 рублей 69 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата по договору страхования № в размере 125346 рублей 69 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензий о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1374653 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать страхователю в страховой выплате или уменьшить ее размер нет.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования под полной гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его утрата, повреждение или уничтожение при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Ответчик в возражении на исковое заявление ссылается на то, что стоимость застрахованного имущества согласно выписке из ЕГРП составляет 221868 рублей 94 копейки, однако это кадастровая стоимость имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в договоре страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма в отношении жилого дома и домашнего имущества определена в размере 1500000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 6750 рублей, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость спорного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться суммой, согласованной сторонами в договоре страхования, а не рыночной стоимостью объектов, определенной экспертом.

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Сбербанк страхование» о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не должна превышать его действительную стоимость, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку утрата вышеназванных объектов страхования страховщиком при определении страховой выплаты под сомнение не ставилась.

Поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара в период действия договора страхования, истцу подлежит выплате полная страховая сумма, которая была определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования серии № страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома» установлена в 1000000 рублей, по объекту «движимое имущество в квартире или жилом доме» - 500000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата в размере 125346 рублей 69 копеек по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 9.12 Правил страхования если в момент возникновения убытка, в отношении которого страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие договоры страхования, предусматривающие возмещение убытка по тому же основанию, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 были произведены иные выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 1374653 рубля 31 копейка (1000000 руб. + 500000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 125356,69 руб. (произведенная страховая выплата).

Претензия истца ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 687326 рублей 66 копеек (1374653,31 руб. / 2).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 292 руб. 54 коп., поскольку иные почтовые расходы материалами дела не подтверждаются.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873 рубля в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в размере удовлетворенных исковых требований в соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 18809 рублей 90 копеек, следовательно с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 16936 рублей 90 копеек (18809,90 руб. - 1873 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 2080145 (два миллиона восемьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 51 копейку, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374653 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, штраф в размере 687326 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 66 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 16936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-696/2020 Давлекановского районного суда РБ