Дело № 1-71\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «18» октября 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 15.07.2017года по 17.07.2017года в период с 11 до 13 часов в 

<

адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находящегося в помещении склада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, пришел к указанному помещению, через не застекленный оконный проем незаконно проник вовнутрь, где подыскал пригодные для дальнейшего хищения запасные части от сельхозтехники и чугунные решетки для скотоводческих ферм. Осознавая, что в силу громоздкости и тяжести обнаруженного имущества, он не сможет одновременно вынести и похитить его, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил часть имущества, принадлежащего Потерпевший №1: поршень от трактора МТЗ-80 в количестве 2 штук стоимостью 426 рублей за один на сумму 852 рубля, в комплекте с шатунами стоимостью 3 960 рублей за шатун на сумму 7 920 рублей, радиатор печки - 1 120 рублей, выкинув их через оконный проем, после чего унес, скрывшись с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея единый умысел, через два дня после предыдущего хищения, в период с 17.07.2017года по 25.07.2017года с 11 до 13 часов, вновь пришел к сладу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, пришел к указанному помещению, через не застекленный оконный проем незаконно проник вовнутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил остальную часть имущества, принадлежащее Потерпевший №1: четыре чугунные решетки для скотоводческих ферм стоимостью 1 000 рублей за решетку на сумму 4 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 13 892 рубля. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из помещения склада Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Через не застекленный оконный проем, проник вовнутрь склада, нашел два поршня в комплекте с шатунами от сельхозтехники и радиатор, через окно выкинул их на улицу. Поршни с шатунами спрятал в яму недалеко от склада, а радиатор продал Свидетель №2 за 100 рублей.

После это дня через два он решил похитить чугунные решетки из помещения склада, которые не смог унести в первый раз. Таким же способом проник на склад и похитил четыре чугунные решетки, которые перетащил к воротам склада и через отверстие под воротами вытащил их. После этого он попросил Свидетель №1 помочь перенести решетки и сдать Свидетель №2. Он согласился. По дороге им встретился Свидетель №3 на автомобиле. Он остановил его и на автомобиле привезли решетки к Свидетель №2. Он сдал их за 600 рублей. О том, что решетки похищенные, никто не знал. 

Спустя два месяца к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи и показал, где спрятал два поршня с шатунами, которые изъяли.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является главой КФХ «Потерпевший №1». У него имеется зерноток, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории зернотока расположены складские помещения. Один из складов сдает в аренду, в котором работает ФИО1 На протяжении июля 2017года он в склад не заходил, но запорные устройства были в целостности. В складе хранились запасные части к транспортным средствам и чугунные решетки для ферм. 

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует стекло в боковом окне и из помещения склада пропало: 4 чугунных решетки, два поршня в комплекте, радиатор печки. Ущерб составил 13 892 рубля. О краже он сообщил в полицию, в ходе расследования было установлено, что хищение совершил ФИО1 В настоящее время ему возвращено два поршня с шатунами на сумму 8 772 рубля (л.д.47-48).

Из показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2017года недалеко от склада он по просьбе ФИО1 помогал ему разобрать поршень, но у них не получилось. Гусельников спрятал их в яме. После этого Гусельников взял радиатор от печки и предложил сходить с ним к Свидетель №2 и сдать радиатор. Он пошел с ним, Гусельников сдал радиатор за 100 рублей. Через два дня Гусельников попросил его помочь перенести чугунные решетки, находившиеся недалеко от склада. В это время проезжал на автомобиле Свидетель №3 и помог перевезти к Свидетель №2, где Гусельников сдал их 600 рублей. О том, что радиатор, решетки похищены со склада, он не знал (л.д.25-28). 

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №2, показания которые оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д.29-32; 33-36). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие с территории, прилегающей к зернотоку КФХ Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> двух поршней с шатунами от трактора МТЗ-80 (л.д.5-9). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы Потерпевший №1 (л.д.37-40).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного поршня от трактора МТЗ-80 составляет 426 рублей, стоимость двух поршней - 852 рубля, одного шатуна - 3 960 рублей, радиатора печки - 1 120 рублей (л.д.23). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Склад является строением, предназначенным для хранения материальных ценностей, и подсудимый проник в него с целью изъятия чужого имущества, то есть незаконно.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение вменены следствием и обвинением обоснованно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: два поршня с шатунами от трактора МТЗ-80, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1,- оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова