Судья Хаертдинов М.Н. 

Дело № 22-5270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, адвоката Меньщикова П.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на постановление Советского районного суда г.Казани от 3 июня 2024 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, адвоката Меньщикова П.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Казани от 3 июня 2024 года ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд прекратил уголовное дело без достаточных на то оснований, считает, что, кроме возмещения ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, суду следовало учесть обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о повышенной опасности деяния. Указывает, что действия ФИО2 повлекли смерть потерпевшего, имевшего супругу и двоих несовершеннолетних детей. В судебном заседании потерпевшая показала, что никакая сумма не заменит ей супруга, но она простила подсудимого, поскольку он престарелый человек. Отмечает, что преступление совершено ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов дела, органом расследования ФИО2 обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб он ФИО1 возместил в полном объёме, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом данное ходатайство удовлетворено. 

Принимая решение, суд обоснованно учел, что ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением обвиняемым ФИО2 потерпевшей ФИО1 заглажен в полном объеме. 

С утверждением государственного обвинителя о том, возмещения ущерба потерпевшему недостаточно для прекращения уголовного дела, суду следовало учесть обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о повышенной опасности деяния, согласиться нельзя.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе наступление смерти потерпевшего, явились основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.109 УК РФ. Основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, по делу установлены. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Иные доводы представления не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Казани от 3 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий