Дело № 1-73/2023

11RS0013-01-2023-000290-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А., 

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, образование неоконченное неполное среднее (8 классов), не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 ч. 00 мин. 18.02.2022 по 09 ч. 00 мин. 19.02.2022, ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

адрес> который является жилищем Потерпевший №1, поняв, что собственник дома спит, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков или наличных денежных средств из жилища Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, ФИО1, нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним не наблюдают, при помощи отвертки достал доску в крыльце указанного дома, просунув руку в образовавшийся проем и открыв запорное устройство входной двери дома, незаконно проник внутрь него.

Находясь внутри дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, не обнаружив спиртные напитки, поднял клеенку, укрывавшую поверхность тумбы, где обнаружил хранившиеся под ней и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно две купюры номиналом 1000 рублей. После чего ФИО1 похитил их и покинул место преступления.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб Потерпевший №1 составил в общей сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что соседа Потерпевший №1 знает давно, известно, что Потерпевший №1 проживает один в 

<

адрес> номер дома не помнит, но показал на проверке показаний на месте. С Потерпевший №1 были в дружеских отношениях, он иногда занимал у него деньги в долг. 16.02.2023 утром он встретил Потерпевший №1 на улице, зная, что в этот день он получил пенсию, занять решил у него 500 рублей. Потерпевший №1 дал ему 500 рублей и они разошлись. После чего он стал употреблять спиртное, выпивал несколько дней подряд. 18.02.2023, не ранее 19 часов, но не позднее 21 часа., он отправился к Потерпевший №1, чтобы занять еще денег на спиртное. Подойдя к дому Потерпевший №1 стал стучать в дверь крыльца, так как она была заперта изнутри на заложку. Стучал он сильно, несколько раз, но ему никто не открыл. Тогда он понял, что Потерпевший №1 находится дома, спит и не открывает дверь. Тогда он решил проникнуть в жилище Потерпевший №1 и похитить спиртное или деньги, поскольку знал, что Потерпевший №1 пенсию получает наличными и до 18.02.2023 не мог потратить все деньги. Из кармана куртки он достал крестовую отвертку с рукояткой красного цвета, которая у него была в кармане после ремонта снегохода. Данной отверткой он пытался отодвинуть доску возле входной двери (до этого он говорил, что открутил гвозди на доске, но он это не так, просто он хотел гвозди достать), но понял, что не получится, тогда отвертку просунул между доской и косяком. Оторвал доску и положил ее рядом. После чего просунул руку в образовавшийся проем, нащупал заложку, открыл и прошел в крыльцо дома. Входная дверь дома не была закрыта на запорное устройство, он беспрепятственно зашел в жилище Потерпевший №1 без его разрешения. Потерпевший №1 крепко спал, не просыпался. Он огляделся, спиртного не было. Тогда решил поднять клеенку на тумбочке и обнаружил там деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей. Он решил похитить их. Забрав деньги, он сразу покинул жилище Потерпевший №1, который спал. В доме больше никого не было. Доску, которую он оторвал, обратно не прибил. На следующий день 19.02.2023 утром, точное время не помнит, примерно около 09 ч 00 мин, он отправился в магазин, они называют его «Сельпо», где приобрел на похищенные деньги 4 бутылки водки «Люкс», емкостью 0,7 литра, стоимостью 500 рублей каждая. Водку выпил сам. О случившемся никому не говорил.

На данный момент он полностью возместил ущерб, а также моральный вред, извинился перед Потерпевший №1 (л.д. 85-87, 90-92)

Из протокола проверки показаний на месте от 04.04.2023 следует, что ФИО1 указал место и способ совершения преступления, расположения помещений и похищенных им денежных средств на месте преступления, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, осмотром места происшествия, другими материалами дела. (л.д. 93-100)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились в комоде под клеенкой.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сведения об обнаружении признаков преступления зафиксированы в рапорте начальника ОУР ОМВД России по Усть-Цилемскому району (л.д. 4)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 знает. Тот иногда занимает у него денежные средства, так как знает, что он является пенсионером и получает пенсию 16 числа каждого месяца. 16.02.2023 после того, как он получил пенсию, находился возле магазина, к нему подошел ФИО1 и попросил денег в долг, явно зная, что он получил пенсию. Он достал деньги и дал ФИО1 500 рублей, затем они разошлись. Дома он спрятал денежные средства в укромное место, а 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, положил под клеёнку на тумбочке. К нему обычно никто не ходит, он не зовет. Потом через три дня к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что у него имеются повреждения на входной двери. Это ФИО1 проник к нему в дом, когда он спал. Похитил 2000 рублей.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 уточнено, что 18.02.2023 к Потерпевший №1 никто не приходил, он выходил только в магазин, купил бутылку водки, хлеб, кофе. Деньги взял из укромного места, а те, которые лежали под клеёнкой, не брал. Вернувшись в дом, закрыл дверь веранды на заложку, так делает всегда. В дом дверь на запорное устройство не зарывается. Выпив, уснул. 19.02.2023 до вечера из дома не выходил. В этот же день в вечернее время к нему пришел знакомый – ФИО3, который сообщил, что на входной двери крыльца оторвана доска, возле косяка с правой стороны, заложка открыта. Тогда он понял, что кто- то проникал в его дом, пока он спал, поэтому он сразу проверил наличие денег под клеенкой, их на месте не было. При визуальном осмотре обстановка в доме не была нарушена, все было на своих местах, пропали только деньги в сумме 2000 рублей, находящиеся под клеенкой на тумбочке. О случившемся он сразу не сообщил в полицию, хотел сам разобраться. Он догадался, что в его дом проник и похитил деньги ФИО1, поскольку со слов продавца магазина – Свидетель №2 ему стало известно, что 19.02.2023 ФИО1 приобретал 4 бутылки водки «Люкс», стоимостью 500 рублей каждая, хотя денег у него не было. (л.д. 73-74)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 19.02.2023 года не ранее 18 часов, так как в эти дни он впивал спиртные напитки, точную дату и время не помнит, он пришел к дому своего соседа Потерпевший №1 и увидел, что на входной двери крыльца оторвана доска возле косяка справа. Дверь крыльца была закрыта, но замок не висел, поэтому он зашел внутрь. Обычно, если Потерпевший №1 дома, он закрывается на заложку. В доме Потерпевший №1 был один. Потерпевший №1 удивился, что на входной двери оторвана доска. Так же Потерпевший №1 говорил ему, что у него пропали деньги в размере двух тысяч рублей, и высказывал свои подозрения, что деньги забрал ФИО1, но когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 ему точно не сообщал, однако связывал пропажу денег с оторванной доской крыльца дома. (л.д. 78)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, иногда этот магазин называют «Сельпо». 

19.02.2023 после 08 часов в магазин приходил ФИО1. Который купил четыре бутылки водки «Люкс», стоимостью 500 рублей, каждая и расплатился двумя купюрами по 1000 рублей. Знает, что ФИО2 нигде не работает. (л.д. 79-80)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Описана обстановка, дома, возле входной двери имеется тумба, покрытая клеенкой. В ходе осмотра изъята доска со следами воздействия постороннего предмета; следы постороннего предмета на компакт-диск. (л.д. 5-15)

Осмотренный дом принадлежит Потерпевший №1, что подтверждается сведениями предоставленными сельским поселением «Трусово». (л.д. 17-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 следует, что осмотрен магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Продавец данного магазина указала, что 19.02.2023 ФИО1 расплачивался за покупку двумя купюрами по 1000 рублей (л.д. 22-31)

Отвертка с ручкой красного цвета из полимерного материала, рабочая часть отвертки – крестовая, изъята 09.03.2023 у ФИО1 Оформлен акт изъятия. (л.д. 32-33)

Из постановления и протокола о выемке от 20.03.2023 следует, что у оперуполномоченного ГУР ФИО7 изъята отвертка, которую последний изъял у ФИО1 (л.д. 34, 35-36)

Согласно заключению эксперта от 27.03.2023 № 17, на деревянной доске, представленной на экспертизу, имеется объемный вдавленный след №1, который пригоден для идентификации следообразующего предмета и объемный вдавленный след №2, который пригоден для установления групповой принадлежности. (л.д. 39-45) 

Заключением эксперта от 07.04.2023 № 20 установлено, что объемный вдавленный след №1 на деревянной доске, оставлен рабочей поверхностью отвертки, представленной на экспертизу; объемный вдавленный след №2 на деревянной доске, вероятно мог быть оставлен как рабочей поверхностью отвертки, представленной на экспертизу, так и предметом со схожей формой и размерными характеристиками рабочей поверхности. (л.д. 49-58)

08.04.2023 отвертка, деревянная доска были осмотрены и на основании постановления от 08.04.2023, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62,63) 

То, что Потерпевший №1 является получателем пенсии и что пенсия получена им 16.02.2023 подтверждается копией квитанции о доставке пенсии. (л.д. 70) 

Из расписки Потерпевший №1 от 05.04.2023 следует, что ФИО1 возместил причиненный ущерб полностью, а также моральный вред. (л.д. 75)

Учитывая данные о личности подсудимого, о его поведении в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сведения, которые следуют из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом проник в жилище потерпевшего и совершил хищение денежных средств.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния основывается на его признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего, который обнаружив сломанную на двери доску и пропажу денежных средств заподозрил ФИО1, который знал, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, понимал, что деньги могли пропасть когда он спал. Свидетель Свидетель №2 показала, что 19.02.2023 ФИО1 покупал спиртное и расплачивался двумя купюрами по 1000 рублей. А именно по показаниям потерпевшего такая сумма и с таким номиналом пропала из его дома, пока он спал. Свидетель Свидетель №1 обнаружил, что в доме Потерпевший №1 не заперта дверь, а обычно она была заперта и имеется выломанная доска на двери. О пропаже денег Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1 Вывод суда также основывается на письменных материалах, которые свидетельствуют, что Потерпевший №1 16.02.2023 получил пенсию, что на деревянной доске от входной двери его дома имеются следы от воздействия отвертки, что данные следы от отвертки, которая была изъята у ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, совершено умышленно, относятся к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с корыстным умыслом, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет хроническое заболевание, сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного, давал правдивые, полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал отвертку являющуюся орудием совершения преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; состояние здоровья; раскаяние лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют. 

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, основания для применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, проходил военную службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, социально значимыми связями не обременен, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, характеризуется посредственно, имеет источник дохода, так как работает без оформления трудовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. 

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что назначаемое ФИО1 наказание назначается условно, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить прежнюю.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 24133 рубля 20 копеек, в ходе судебного следствия 3276 рублей 00 копеек, всего 27409 рублей 20 копеек. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.п. 1, 3 ст.81 УПК РФ, а именно отвертку и деревянную доску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья М.А. Овчинникова