Дело № 12ап-1020/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Ангарское» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «Ангарское» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 31.08.2017г. ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителя ООО «Ангарское» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что между ООО «Ангарское» и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №... от 01.10.2016г., согласно которого жителям ... оказывается коммунальная услуга отопление. Дополнительным соглашением от 01.12.2016г. к договору №... ООО «Концессии теплоснабжения» самостоятельно производит информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

ООО «Ангарское» получив предписание №..., направило письмо в ООО «Концессии теплоснабжения» с приложением акта проверки. ООО «Ангарское» не могло исполнить предписание №..., так как информационно-вычислительные работы по расчетам, сбор денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги отопление и, соответственно, перерасчет выполняет ресурсоснабжающая организация ООО «Концессии теплоснабжения». Вывод суда о том, что ООО «Ангарское» не представило доказательств свидетельствующих о принятии в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» мер по понуждению устранить допущенные нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам ... противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда, что плата за отопление начислена без учета площади нежилых помещений также неверен. Письмом ООО «Концессии теплоснабжения» №... от 17.07.2017г. указана методика расчета данной платы. Площади нежилых помещений ... вошли в расчет платы за отопление. Таким образом, если расчет в предписании верный, то расчет, указанный в письме неверен. Кроме того, в постановлении у мирового судья указано, что ООО «Ангарское» направило письмо ООО «Концессии теплоснабжения», после чего последний предоставил сведения о расчете. Однако в постановлении мировой судья не указал, что ООО «Ангарское» должно было сделать конкретно.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 31.08.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ангарское» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ООО «Ангарское», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что 15.08.2017г. в отношении ООО «Ангарское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «Ангарское» не выполнила в срок до 03.06.2017г. предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №... от 03.04.2017г. устранить нарушения во исполнение п. 42(1) Правил 354 (формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354), произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2017 года жителям многоквартирного ...; в дальнейшем производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1) Правил 354 (формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354), а именно учитывать в расчетах площадь жилых и нежилых помещений, вследствие чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 116 мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание №... от 03.04.2017г. было вынесено полномочным лицом – управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также новых сведений, не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы представителя ООО Ангарское» по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие представителя ООО Ангарское» с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что независимо от того, чьи действия послужили причиной нарушения установленного Правилами от 06.05.2011г. № 354 порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам многоквартирного жилого дома, ответственность за устранение последствий такого нарушения и проведение перерасчета платы, несет ООО «Ангарское». 

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности ООО «Ангарское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Ангарское» не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Ангарское» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Ангарское» к административной ответственности. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «Ангарское» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ООО «Ангарское» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – ... Г.М. Рудых