Дело №2а-4461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2020), представителей административного ответчика Белгородская таможня – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2020), ФИО4 (по доверенности от 24.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4461/2020 по административному иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил:

1) признать незаконным решение ФТС России от 17.10.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1;

2) возложить на ФТС России обязанность повторно рассмотреть вопрос о неразрешении (разрешении) въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (л.д. 5, 6).

Определением судьи от 12.10.2019 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-4461/2020 (л.д. 1, 2).

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца, наделенного соответствующими полномочиями в силу нотариальной доверенности, уточнены заявленные требования согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в итоге сторона административного истца просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Белгородской таможни от 17.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1 (л.д. 81, 82).

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (по электронной почте), не явился ввиду нахождения в Украине из-за запрета въезда в Российскую Федерацию, обеспечил участие в судебном разбирательстве своих представителей, действующих на основании доверенности от 15.08.2020 (л.д. 5, 89, 90).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела. 

Представитель административного истца полагал необходимым удовлетворить уточненные требования административного иска, ссылался на чрезмерность принятой меры таможенным органом и нарушение семейной связи административного истца, одновременно указав, что спор об уплате таможенных платежей разрешается Белгородским районным судом Белгородской области.

Представители административного ответчика возражали относительно заявленных требований, мотивировали свою позицию необходимостью принятия оспариваемого решения ввиду неуплаты административным истцом таможенных платежей, недоказанностью наличия у административного истца семейной связи в Российской Федерации. В материалы административного дела представлены возражения на административный иск (л.д. 95, 97, 170-172).

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей С.В.И. С.А.В.., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 135), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что с 24.01.2017 на основании вида на жительство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Украина, проживал официально в России, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 41).

17.10.2019 Белгородской таможней вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию без указания срока (л.д. 68).

Решение от 17.10.2019 направлено административному истцу 14.10.2020 (л.д. 73).

Основанием принятия упомянутого решения послужила неуплата административным истцом таможенных пошлин, налогов по уведомлению (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.09.2019 № направленному в связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1). Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4).

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П).

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 через таможенный пост МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни на таможенную территорию Таможенного союза ФИО1 было временно ввезено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова или идентификационный номер № (л.д. 39, 40).

Исходя из представленных административным ответчиком документов, на момент ввоза транспортного средства, должностным лицом таможенного поста произведено его таможенное декларирование путем оформления пассажирской таможенной декларации, срок временного ввоза установлен до 18.03.2019 (л.д. 39, 40).

ФИО1 не вывез с территории Таможенного союза упомянутое транспортное средство, ссылаясь на утилизацию автомобиля в ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52, 53).

На запрос таможенного поста МАПП «Нехотеевка» ООО 

<

данные изъяты> сообщило о непринятии упомянутого автомобиля с 15.01.2019 по 28.06.2019 на утилизацию (л.д. 54).

Решением таможенного органа от 27.08.2019 установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

адрес> № (л.д. 56, 57).

27.08.2019 таможенным постом МАПП «Нехотеевка» составлен акт № о проверке документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, которым установлен факта нарушения срока вывоза транспортного средства, ввезенного для личного пользования, установленного ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (л.д. 58). 

Белгородская таможня, произведя расчет таможенных пошлин, и направив уведомление о погашении таможенных платежей административному истцу 06.09.2019 по адресу: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 865 651,03 руб. к мировому судье судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области (л.д. 60-66).

Установив обстоятельство получения судебного приказа от 25.02.2020 ФИО1 лишь 17.07.2020, мировым судьей вынесено определение от 20.07.2020 об отмене судебного приказа (л.д 67).

15.09.2020 Белгородская таможня обратилась с административным иском в Белгородский районный суд Белгородской области о взыскании с ФИО1 таможенных платежей (74-77).

Из-за неуплаты таможенных платежей ФИО1 административным ответчиком составлено оспариваемое решение от 17.10.2019, о чем административному истцу направлено уведомление от 18.10.2019 по адресу проживания в 

<

адрес> (л.д. 68-71).

Согласно копиям свидетельств о браке, о рождении, паспортами Российской Федерации, подтвержден факт нахождения ФИО1 в браке с С.В.И. (гражданка Российской Федерации) и наличия у них совершеннолетней дочери С.А.В. (гражданка Российской Федерации) (л.д. 13, 14).

Ссылки представителей административного ответчика на распечатки из Интернет-ресурсов «Одноклассники», информацию, размещенную в Facebook, «Вконтакте», где они не усмотрели сведений о наличии семейной связи у ФИО1 в Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку представленные материалы не отвечают требованиям допустимости (ч. 1 ст. 59 КАС РФ). Распечатки из Интернет-ресурсов не опровергают факт наличия семьи, близких родственников у административного истца в России, тем более, подтвержденный официальными документами (л.д. 171 оборот, 148-165). 

В судебном заседании допрошены свидетели - жена административного истца С.В.И. и дочь С.А.В.

Из показаний свидетеля С.В.И. следует, что она, уроженка Белгородской области, вместе с мужем (ФИО1) и дочерью (С.А.В. переехала жить в Российскую Федерацию в 2016 году ввиду тяжелого материального положения из Республики Украина. В Украине осталась их старшая дочь с семьей. С 2017 года С.В.И. является гражданкой Российской Федерации, не работает из-за наличия заболевания 

<

данные изъяты> получает пенсию. В настоящее время она проживает с дочерью, поскольку ее мужу ФИО1 запретили въезд в Российскую Федерацию. Дочь не может уехать на учебу, поскольку ее С.В.И. нельзя оставить одну из-за наличия упомянутого заболевания. 

Свидетель С.А.В. показала, что с 2016 года она вместе с родителями проживает в 

<

адрес>. Она окончила Никольскую среднюю школу в 2020 году, но не может поступить в вуз, поскольку для этого ей необходимо уехать. Ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию ее отцу (ФИО1), она не может оставить мать одну по причине наличия у последней заболевания. ФИО1 вынужден проживать в настоящее время в г. Харькове (Украина) у старшей дочери (сестры свидетеля С.А.В. Она и ее мать проживают за счет пенсии последней и денежных средств, которые высылает им ФИО1

Факт наличия заболевания у С.В.И. подтвержден выпиской из медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Городской больницы №2 г. Белгорода от 18.01.2018 и справкой терапевта 

<

данные изъяты> амбулатории Ш.Н.В.. (л.д. 12, 25).

Аргументы представителей административного ответчика относительно неправомерности выдачи справки терапевтом 

<

данные изъяты> амбулатории Ш.Н.В. суд не принимает во внимание, поскольку представленные скриншоты сайта 

<

данные изъяты> амбулатории и личного кабинета терапевта не доказывает отсутствие заболевания у С.В.И. (л.д. 111-133, 137, 138).

Наличие у врача-терапевта Ш.Н.В. собственной Интернет-страницы является ее правом (л.д. 198-201).

Правомерность выдачи справки врачом-терапевтом Ш.Н.В. представителями административного ответчика не опровергнута надлежащими доказательствами.

Указание врачом-терапевтом Ш.Н.В. в справке о нуждаемости С.В.И. в постоянном постороннем присутствии при наличии эпилептических приступов является общеизвестным фактом и не вызывает у суда сомнений. Инструкция оказания первой помощи при таком приступе размещена в свободном доступе, включая Интернет. 

Наличие пенсии у С.В.И. получение образования С.А.В. в Российской Федерации подтверждено материалами настоящего дела, отвечающими положениям ст. ст. 59-61, 70 КАС РФ (л.д. 181, 182). 

В ходе судебного заседания судом обозревались паспорта граждан Российской Федерации С.В.И. и С.А.В.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам административного дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Спор относительно обоснованности начисления таможенных платежей не относится к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

Не соответствуют основополагающим критериям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней суждения представителей административного ответчика об отсутствие доказательств невозможности проживания административного истца в Украине, осуществления им трудовой деятельности в Российской Федерации, приоритета выбора административным истцом членов семьи в России, а не в Украине, отсутствия объектов недвижимости в Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 вынужден проживать с семьей его старшей дочери в г. Харькове (Украина), а также, что его младшая дочь С.А.В. является в настоящее время совершеннолетней, проживание его вместе с женой и дочерью в Российской Федерации в съемном жилье, не доказывает законность оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не привел.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Установленные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суд прийти к выводу, что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение таможенного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию бессрочно нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Белгородской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение административного истца от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено. Решение Белгородской таможни от 17.10.2019 правового обоснования о запрещении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не содержит.

Оценив существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение административного истца, недоказанность умысла на неуплату таможенных платежей, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность в данном случае имеется.

Что касается срока обращения в суд, то учитывая представленные доказательства, категорию спора, положения ч. 7 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым восстановить срок обжалования решения Белгородской таможни от 17.10.2019, поскольку оно направлено было административному истцу по месту его проживания в Украине, где он находится с момента принятия оспариваемого решения, лишь 14.10.2020, до этого подавляющая часть переписки осуществлялась по месту его жительства в Российской Федерации, с женой административного истца – С.В.И.

Доводы представителей административного ответчика о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться на сайте Белгородской таможни о наличии задолженности по неуплате таможенных платежей, не подлежат удовлетворению, поскольку именно с момента получения административным истцом оспариваемого решения он был ознакомлен с основаниями запрета ему въезда в Российскую Федерацию. 

Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направленное административному истцу в Украину, не подменяет собой решение от 17.10.2019.

Представленные распечатки перечней Указов президента Украины о применении санкций и ссылки на Интернет-ресурсы с изложением некой информации на предположительно украинском языке (без перевода) не принимаются судом во внимание как не отвечающие положениям ст. ст. 59, 70 КАС РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не соответствует тяжести совершенного таможенного правонарушения, поэтому заявленные требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение Белгородской таможни от 17.10.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Заявление представителя административного истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению ввиду недостаточности для этого представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение от 17.10.2019, вынесенное Белгородской таможней, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова