УИД 24RS0026-01-2021-000343-82

Дело № 2-207/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующее.

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО1

Постановлением суда от 27.07.2018 г. уголовное дело в отношении водителя ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

03.02.2021 г. ФИО3, в лице представителя по доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее сыну ФИО1

17.02.2021 г. заявитель уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего не установлена.

25.02.2021 г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

18.03.2021 г. страховая организация повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

22.04.2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 г. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за 57 дней просрочки, в размере 270750 руб.

Не соглашаясь с данным решением, указывает на неподведомственность финансовому уполномоченному вопроса о неустойке, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 г., а при неудовлетворении данного требования- применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя- САО «ВСК», заинтересованные лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из них извещен своевременно и надлежаще, что подтверждено материалами дела. Каждым из них представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признав, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг". 

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

...> г. на 

<

...> км. участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», на территории Уярского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Виста» под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц 1843 ЛС» под управлением ФИО4 и «ГАЗ 2705» под управлением ФИО5

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Виста» ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Виста» ФИО2, нарушивший требования п.,п. 8.1., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. (л.д. 55-56)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля ГАЗ 2705, водителем которого на момент ДТП являлся ФИО5, застрахована в САО «ВСК» по договору от 22.08.2017 г. страхователем является ООО «Транспортно-сервисная компания», что подтверждено актом о страховом случае от 16.02.2021 г..

03.02.2021 г. ФИО6, являясь матерью погибшего ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына.(л.д.69)

16.02.2021 г. утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым смерть ФИО1 в ДТП 23.05.2018 г., признана страховым случаем. (л.д.30)

17.02.2021 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО6 письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на неустановление ответственности владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего.

25.02.2021 г. ФИО6, в лице своего представителя, повторно обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки. (л.д. 51)

18.03.2021 г. на повторное обращение САО «ВСК» направило уведомление о том, что позиция страховой организации по вопросу выплаты страхового возмещения, доведенная письмом от 17.02.2021 г., не изменилась. По результатам повторного рассмотрения обращения вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки. ( л.д. 64)

12.04.2021 г. ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, в размере 475000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, почтовых и нотариальных расходов.

Данное обращение принято к рассмотрению, с направлением в страховую организацию требования о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

22.04.2021 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО6, страховая организация самостоятельно исполнила требование заявителя и произвела выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 22.04.2021 г. (л.д. 62)

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. требования ФИО6 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2021 г. по 22.04.2021 г., то есть за 57 дней, в размере 270750 руб., что составило 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых и нотариальных расходов, отказано (л.д.36-40)

<

...>, то есть в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Финансового уполномоченного. 

Обжалуя решение Финансового уполномоченного, заявитель указывает на неправомерность рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, полагая нахождение данного вопроса в исключительной компетенции суда.

Между тем, данный довод суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании материального закона.

Статьей 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» перечислены основания, препятствующие принятию финансовым уполномоченным обращения потребителя к своему рассмотрению.

Вопрос о взыскании неустойки, имеющей гражданско-правовой характер, и предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО не отнесен к основаниям, препятствующим принятию к рассмотрению обращения потребителя, в связи с чем относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно признано право ФИО6 на неустойку.

При этом правом на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки финансовый уполномоченный не наделен, что само по себе, не препятствует рассмотрению требования о взыскании неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно, в пределах законодательно определенной компетенции, рассмотрено требование ФИО6 о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом достоверно установлен факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО6 страхового возмещения, в установленный законом срок. Данное обстоятельство заявителем признается.

Период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 57 дней- с 25.02.2021 г. по 22.04.2021 г.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется, поскольку страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения произведена только после обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, о чем заявителя стало достоверно известно при поступлении запроса о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения требования ФИО6. 

С учетом наличия ходатайства о снижении неустойки, периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 50000 рублей, полагая, что именно данная сумма компенсации будет соразмерна допущенным нарушениям прав потерпевшего.

В этой связи решение Финансового уполномоченного в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 26.04.2021 года № У-21-51568/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении САО «ВСК», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. № У-21-51568/5010-003 САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (06.07.2021 г.), через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Т.В.Криндаль