Дело № 2-2954/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А. 

участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 Ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 56 885,28 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО до фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета 12000 рублей, расходы за юридические услуги 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представителем истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>9, исковые требования уточнены в части, касающейся неустойки. Просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 920 рублей. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что не располагает сведениями о перечислении истцу денежных средств до обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, поскольку страховое возмещение было перечислено страховой компанией в добровольном порядке почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25478 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24522 рублей. В этой связи, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Расходы на аварийного комиссара 2000 рублей подлежат взысканию с виновника, так как лимит ответственности по европротоколу составляет 50 000 рублей. Представительские расходы завышены, просила их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, во взыскании расходов за отчет просила отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками и подписанным ими. 

Как указано в извещении водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП застрахована в САО «ВСК». 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, предлагая осмотреть его по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. 

Одновременно с заявлением страховщику направлены копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составил 25 478 рублей с учетом износа. 

Указанные денежные средства были перечислены почтовым переводом истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, списком ### от ДД.ММ.ГГГГ (№п###), отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ###, согласно которому получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия от истца поступила в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Одновременно было представлено Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 56885,28 рублей. 

Получив указанную претензию, страховая компания повторно рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 400 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания дополнительно почтовым переводом перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 24 522 рублей, что также подтверждается почтовой квитанцией, Списком ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ктором ФИО3 значится под ###, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому указанный перевод получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в общей сложности страховая компания перечислила почтовым переводом ФИО3 50 000 рублей (25478+24522=50000). Указанные денежные средства были переведены до обращения истца с настоящим иском в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом до обращения последнего с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и требования по взысканию с ответчика расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, поскольку выходят за лимит ответственности страховщика (50 000 рублей).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

На основании п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как указано в п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

В заявлении, направленном истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец страховую выплату просил произвести наличными денежными средствами через кассу страховщика. В этой связи и с учетом приведенных требований Положения, для страховщика не установлен запрет на перечисление страховой выплаты потерпевшему почтовым переводом, денежные средства в данном случае получаются потерпевшим в наличном порядке. 

Разрешая требования по взысканию с ответчика неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд находит их обоснованными в части, с учетом фактического перечисления страховщиком двумя платежами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день для исполнения заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ без учета нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ и исходя из лимита в 50000 рублей: 50000х2 дн.х1%=1000 рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в связи с недоплатой 24 522 рублей: 24522х12 дн.х1%=2942,64 рублей. В общей сложности размер неустойки будет составлять 3 942,64 рублей (1000+2942,64=3942,64).

Во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку на день предъявления иска в суд основное требование по перечислению страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком было исполнено. 

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, так как право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок (20 дн.), ответчиком было нарушено. Однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, нарушенного ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Расходы по оформлению экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в размере 12000 рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку являются для него вынужденными, а изготовление указанного заключения было обусловлено требованиями закона об ОСАГО и задержкой страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 400 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3942 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению отчета 12000 рублей, представительские расходы 2000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>