Гражданское дело №2-11/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 00000 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве районного коэффициентом в размере 1,15 к денежному довольствию. 

Поскольку приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передислокацией войсковой части 00000, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалось к выплате в меньшем размере, выплата ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 

<

данные изъяты> по закону не полагалась, является излишней и подлежит возврату истцу. 

Указанная задолженность, связанная с переплатой ФИО2 денежного довольствия с учетом районного коэффициента, который ему не полагался, сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения в 

<

данные изъяты> сведений об ограничении ответчику районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежного довольствия ответчику с учетом районного коэффициента в размере 1,15 не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку соответствующие приказы в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, оно не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, так как все данные в 

<

данные изъяты> вводятся кадровыми органами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к ФИО2 требований, пояснив, что ему не известна позиция ответчика относительно этих требований.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – войсковая часть 00000, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ч. 5 данной статьи следует, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и ГПК РФ, суд полагает, что неявка в суд надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и третьего лица не препятствует его рассмотрению и разрешению в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию. 

Как видно из расчетного листа ФИО2 за октябрь 2016 года, ему в этом месяце выплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,15.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ и до 1 января 2020 года - Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а с 1 января 2020 года – утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года №727 Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.ч. 24, 25 ст. 2 названного закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как в соответствии с пунктами 96 и 100 ранее действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка, так и в соответствии с пунктами 86 и 87 ныне действующего Порядка, выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу, что Абдулаеу приказом командира войсковой части 00000 выплата районного коэффициента в размере 1,15 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ года не полагалась и выплачена излишне.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, судом установлено, что денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ФИО2 в причитающемся размере, а денежные средства, в качестве районного коэффициента к денежному довольствию в размере 

<

данные изъяты>, выплачены сверх причитающихся по закону. 

При этом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 2 292 рубля (за вычетом удержанного налога) подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные, поскольку получены им без законных на то оснований. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четырехсот) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 января 2020 года.

Председательствующий А.П. Палеев