Дело № 1-658/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Салахутдинова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника Гареевой Э.З., а также потерпевшего Н, при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ..., ..., ..., ...», зарегистрированного и проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 20 часов 02 минуты до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, на участке местности между торговым центром «...», расположенного по адресу: ..., и шиномонтажом «...», расположенным по адресу: ..., между Н и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Н у ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 700 рублей и не вернул. На указанной местности со стороны Н присутствовали М и М., а со стороны ФИО1 присутствовал Ж. В ходе ссоры ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н, используя нож в качестве оружия, нанес последнему этим ножом один удар в область живота Н, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

ФИО1, нанося удар ножом, используемым в качестве оружия Н в область расположения жизненно-важного органа - живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, полностью признал вину по статье 111 части 2 пункту «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и пояснил, что потерпевшего Н знает, работали вместе в одной организации, взаимоотношения между ними никакие, оговаривать друг - друга причин не имеют. В рабочее время у ФИО1 из кармана пропали денежные средства в сумме 700 рублей, потом ФИО1 выяснил, что деньги похитил Н, последний признался сам в краже его денежных средств в сумме 700 рублей, и обещал вернуть с аванса, при этом Н, для подтверждения своих слов, сам добровольно отдал ФИО1 свой паспорт. После этого на мобильный телефон ФИО1 позвонил брат Н и просил вернуть паспорт. ФИО1 ответил ему, если Н вернет ФИО1 деньги в сумме 700 рублей, тогда он вернет Н паспорт. ... Н получил аванс, но долг не вернул. Около 20 часов ФИО1 с братом Ж находились в кафе. В это время на его мобильный телефон позвонил Н и обещал приехать на встречу. ФИО1 пригласил его в кафе, Н в кафе не зашел, вызвал его на улицу. Н был ни один, с ним рядом находились еще двое мужчин, потом он узнал, что это были его братья, в автомашине сидели еще двое мужчин. ФИО1 был с братом Ж., один из братьев Н сказал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и денег от его брата ФИО1 не получит. ФИО1 ему ответил, тогда ты знаешь, что делают с «крысами», «крысу» наказывай сам и вытащил из кармана нож и передал брату Н, тот взял в руки нож, подержал нож в руке и отдал обратно. В это время кто-то крикнул, что у него в руке нож, после чего все стали разбегаться. Н тоже побежал, но упал на колени в это время ФИО1 подошел к нему и не целенаправленно, без размаха нанес один удар ножом. При желании мог нанести еще удары ножом, но не нанес, поскольку убивать его не хотел. Потом посмотрел на брата, его избивали братья Н, он стал подходить к ним, увидев в руке нож, братья Н убежали, а они пошли домой. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 пояснил, что ... Н попросил у ФИО1 в долг деньги в сумме 700 рублей, обещал вернуть в течении дня. ФИО1 дал Н деньги в сумме 700 рублей в долг. Однако долг последний ему не вернул и не стал отвечать на мобильные звонки. Потом они встретились и хотели оформить микро кредит, но Н и там отказали. После чего последний сам добровольно отдал ФИО1 свой паспорт. ... Н получил аванс, но долг не вернул. Затем вечером ФИО1 позвонил Н и пригласил его в кафе, чтобы поговорить. По пути в кафе встретил своего брата Ж и ему сообщил, что идет на встречу с должником, последний пошел с ним. Когда они сидели в кафе ФИО1 позвонил Н и пригласил его в кафе, последний отказался зайти в кафе, вызвал его на улицу. На улице Н был не один, а с двумя родственниками. В ходе разговора один из родственников сказал ФИО1, что денег Н ему не вернет, и потребовал вернуть паспорт Н ФИО1, ответил ему, что будут деньги, будет и паспорт. Потом между ФИО1 и одним из родственников Н произошла ссора на «воровских понятиях», так как один из родственников, с его слов, тоже отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры ФИО1 назвал Н «крысой», так как он не вернул ему деньги. После чего, ФИО1 вытащил из кармана нож, которым на работе открывает консервную банку, и передал родственнику Н при этом сказал, «тогда ты знаешь, что делать с крысой», имея виду, что «крысу» должны наказать, а именно порезать, но убивать не должны. Родственник Н взял в руки нож и растерялся. Видя его нерешительность, ФИО1 выхватил из его рук нож и хотел ударить ножом в ногу Н, последний увидев нож убежал, ФИО1 побежал за ним, Н споткнулся и упал на колени. В этот момент ФИО1 умышленно с целью причинения боли нанес Н один удар ножом по туловищу. Потом увидел, что его брата избивают родственники Н побежал к ним, увидев в руке ФИО1 нож, родственники Н убежали, а они пошли домой (том 1, л.д.124-127, 140-143, 151-152).

Во время проверки показаний на месте и во время очной ставки ФИО1 дал аналогичные показания (том 1, л.д.128-134, 153-156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины теменной области головы справа, внутрикожные кровоизлияния груди слева, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, не причинили вреда здоровью (том 1, л.д.207). 

Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, работали вместе в одной организации, взаимоотношения между ними никакие, оговаривать друг - друга причин не имеют. ... около 19 часов на мобильный телефон Н позвонил ФИО1 и потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 700 рублей, которые Н взял у него в долг и не возвращал. Действительно Н взял у ФИО1 в долг 700 рублей и не вернул. Н сам добровольно отдал ФИО1 свой паспорт. В ходе разговора Н ответил ФИО1, что у него маленькая заработная плата, поэтому вернет позже. После чего, ФИО1 предложил Н встретиться в кафе, чтобы поговорить насчет долга, последний согласился и сообщил разговоре с ФИО1 своим братьям М и М., попросил у них помощи. Около 20 часов на парковке ТЦ «...», с одной стороны он, М. и М., с другой стороны ФИО1 и его брат встретились. В ходе встречи начали разговаривать о денежном долге. Данный разговор перерос в ссору. В ходе ссоры кто-то крикнул у ФИО1 в руке нож. Услышав это, Н стал отходить от ФИО1 быстрыми шагами и упал на колени, в это время ФИО1 нанес Н один удар ножом в левую часть туловища, при этом никакие угрозы убийством не высказывал, не пытался нанести второй удар ножом. После этого, ФИО1 со своим братом убежали, а его занесли в помещение шиномонтажа «...», где он потерял сознание и очнулся в больнице. Н признает, что поводом к преступлению послужил не возврат долга ФИО1

Во время очной ставки между ФИО1 и Н последний подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.153-156).

Кроме этого, показания Н полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у Н обнаружено одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1, л.д.211-212). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что ... около 19 часов на его мобильный телефон позвонил троюродный брат Н и сообщил, что у него проблемы, необходимо приехать к шиномонтажу «...». М на такси подъехал к указанному месту, там уже находились М. и Н, последний стал объяснять причину проблемы. В это время к Н подошел мужчина, после чего Н резко присел. М. увидел кровь на Н. После чего Н занесли в помещение шиномонтажа «...» и вызвали скорую помощь. Момент нанесения удара не видел (том 1, л.д.73-77, 78-79).

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что он является родным братом подсудимого ФИО1, потерпевшего Н ранее не знал, причин оговора их не имеет. ... около 19 часов возле дома матери встретил ФИО1, который сообщил ему, что идет к должнику, последующем узнал фамилию Н, необходимо составить компанию. Ж. согласился, и они вдвоем подошли к шиномонтажу «...». По пути ФИО1 пояснил ему, что коллега по работе, то есть Н занял у него 700 рублей и не отдает. В залог передал свой паспорт. Когда дошли до ТЦ «...» зашли в кафе, где пили пиво и кушали картошку. Со слов ФИО1 узнал, что Н должен подойти, отдать деньги и уйти. Н не пришел, поэтому ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон. Н попросил его выйти на улицу и подойти к парковке шиномонтажа «...», они вдвоем подошли туда, там стояли трое мужчин. Один из мужчин сказал, что деньги Н не вернет, попросил отдать паспорт. На что ФИО1 ответил ему, будут деньги, будет и паспорт. Потом между ними произошла ссора. В ходе ссоры Н убежал, ФИО1 побежал за ним. В это время двое мужчин повалили Ж. на землю и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, поэтому что делал ФИО1 с Н он не видел. Потом парни резко убежали, к нему подошел ФИО1, поднял его с земли и они ушли домой. По пути ФИО1 сказал ему, что он нанес один удар ножом в Н Лиц, причинивших ему телесные повреждения, привлечь к уголовной ответственности не желает.

Показания Ж. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у Ж обнаружены телесные повреждения в виде раны затылочной области, лобно-теменной области, не потребовавшие наложения медицинских швов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб левого локтевого сустава, повреждения «связок», судебно-медицинской оценке не подлежат (том 1, л.д.219-220). 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ..., подсудимого и потерпевшего ранее не знал, причин оговора их не имеет. ... он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Н В ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснил, что на парковке ТЦ «...» неизвестное лицо нанесло Н один удар ножом и скрылся. Потом он приехал в больницу к Н, изъял у него одежду: футболку, спортивные штаны, трусы, носки, кроссовки и мобильный телефон. Затем выяснил, что к данному преступлению причастен ФИО1, которого задержал и доставил в УМВД России по ..., где ФИО1 добровольно написал явку с повинной и признался, что именно он нанес один удар ножом в область живота Н Видеозапись с камер наблюдения не изымали, поскольку видеозапись была плохая и не было видно момент нанесения удара ножом.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ полностью подтверждаются показания свидетеля Р. (том 1, л.д.103-104).

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи. ... около 8 часов вместе с врачом И фельдшером Г заступили на дежурство. ... около 20 часов 10 минут получили сообщение о том, что возле шиномонтажа «...», расположенный рядом с ТЦ «...» ножевое ранение. В течение 10 минут приехали на место, в помещении шиномонтажа в полусидящем положении на полу находился парень, который рукой держал за левой бок живота. Парень был в сознании, разговаривал, изо рта исходил запах алкоголя, сказал, что ему нанесли удар ножом. Рядом с парнем находились несколько человек. При осмотре парня обнаружили проникающую колото-резаную рану, размерами примерно 2,5 см., на 0, 5 см., в брюшной полости. На рану наложили асептическую повязку и привезли в приемный покой. Парень был в сознании. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. полностью подтверждаются показания свидетеля Г (том 1, л.д.108-110).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что она работает менеджером в шиномонтаже «...». ... около 20 часов она находилась на своем рабочем месте и на парковке автомашин увидела пятерых мужчин, которые между собой о чем – то разговаривали. Ей стало интересно, и она вышла к ним на улицу, в это время двое из мужчин убежали, а один из мужчин находился в полусидящем положении. Она подошла к нему и спросила что с его здоровьем, мужчина ответил, что ему нанесли удар ножом в область туловища с левой стороны. Потом его завели в помещение шиномонтажа, где она обработала рану перекисью водорода и приложила на рану ватку. Мужчина все время находился в сознании. Она вызвала скорую помощь, приехали медицинские работники и забрали его в больницу. В здании шиномонтажа имеются две видеокамеры. После этого происшествия к ним приехали сотрудники полиции, которые просмотрели видеозаписи, там были видны только силуэты людей, качество было плохое, кого-либо опознать невозможно, поэтому видеозаписи не были изъяты (том 1, л.д. 114-116).

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что именно он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследвания данного уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не были изъяты из-за плохого качества, опознать лиц было невозможно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Я следует, что обнаруженное у Н телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением тонкого и толстого кишечника, осложнившейся гемоперитонеумом, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 и проверки показаний на месте с его участием (том 1, л.д.214).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории возле ТЦ «...» и шиномонтажа «...» обнаружен пластиковый стакан объемом 0, 5 литра с надписью «Бургер Кинг». На данном стакане обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из-за плохого качества видеозаписи не изъяты. Пятна бурого цвета на месте происшествия не обнаружены (том 1, л.д.11-17). 

Протоколом изъятия у Н изъяты мобильный телефон, кроссовки, трусы, спортивные штаны, футболка, носки (том 1, л.д.24). 

Протоколом выемки у сотрудника полиции изъяты мобильный телефон, кроссовки, трусы, спортивные штаны, футболка, носки, принадлежащие Н, в последующем они осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (том 1, л.д.89-90, 202-203).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты нож, футболка, брюки и паспорт на имя Н, которые затем осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (том 1, л.д.159-164, 202-203).

Из расписки Н следует, что ему возвращены мобильный телефон и паспорт (том 1, л.д.248, 251).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и кровь (том 1, л.д.173, 177-178).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Н получены образцы крови, а также отпечатки пальцев рук (том 1, л.д.181-182, 184-185).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальцев руки откопированный со стакана «Бургер Кинг» оставлен не ФИО1 и не Н (том 1, л.д.225-227).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке, брюках, на ноже, принадлежащих ФИО1 кровь не обнаружена. На футболке, спортивных штанах, трусах Н обнаружена его же кровь (том 1, л.д.232-233, 238-240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.244-246). 

ФИО1 добровольно написал явку с повинной, где сообщил неизвестные следствию факты (л.д. 40), поэтому суд протокол явки с повинной признает допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством. 

Доводы адвоката и подсудимого ФИО1 о переквалификации действий ФИО1 со статьи 30 части 3, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 111 часть 2 пункт «з» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованы по следующим основаниям.

Потерпевший Н пояснил в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что ФИО1 ему убийством не угрожал, при желании ФИО1 мог нанести ему удары ножом, но этого не сделал.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания пояснил, что «крысу» должны наказать, то есть «порезать» при этом убивать не должны. Из этого следует, что умысла ФИО1 на убийство Н не было.

Из обвинения следует, что ФИО1 желал умышленного причинения смерти Н

В материалах дела нет доказательств, что ФИО1 желал умышленного причинения смерти Н

Согласно статье 14 УПК РФ – подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует со статьи 30 части 3, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 111 часть 2 пункт «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяния по статье 111 части 2 пункту «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, положительные характеристики, наличии ..., состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, суд также учитывает как смягчающие наказание обстоятельство аморальность и противоправность поведения потерпевшего Н, явившегося поводом для преступления, поскольку Н взял в долг денежные средства у ФИО1 и не вернул. 

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и семьи, поэтому расценивая всё в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом личности, обстоятельства дела, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно статье 58 части первой пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы (судимость погашена). 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется учитывая личность, обстоятельства дела.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность, обстоятельства дела и его отношение к совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: детализацию телефонных соединений, хранить в материалах дела, футболку, джинсовые брюки ФИО1 вернуть ФИО1, футболку, спортивные штаны, трусы, носки, кроссовки, паспорт Н вернуть Н., нож – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранить в материалах дела, футболку, джинсовые брюки ФИО1 вернуть ФИО1, футболку, спортивные штаны, трусы, носки, кроссовки, паспорт Н вернуть Н нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов