№ 12-72/2020 

42RS0023-01-2020-000462-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 мая 2020 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РДМ-АВТО» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДМ-АВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе представитель ООО «РДМ-АВТО» ФИО2 просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено ГИБДД без достаточных доказательств виновности юридического лица. Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено наличие между юридическим лицом и водителем трудовых отношений. Кроме того, юридическим лицом не устанавливался режим труда для водителя с интервалом междусменного отдыха менее 12 часов. В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об АП должностным лицом не учтено финансовое положение юридического лица, не мотивировано по какой причине не были применены положения ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП. 

В судебное заседание представитель ООО «РДМ-АВТО» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные положения закона были нарушены должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении. 

В своем постановлении должностное лицо в обосновании виновности ООО «РДМ-АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП указывает на имеющиеся в материалах дела копии путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки GR Cards и опроса водителя ФИО3 Согласно указанному путевому листу, выезд из гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, въезд в гараж ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов. Указанный путевой лист выдан ООО «РДМ-АВТО». Вместе с тем, ООО «РДМ-АВТО» вменяется нарушение режима труда и отдыха водителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 11 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 40 минут, когда продолжительность его междусменного отдыха составила менее 12 часов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического установления ООО «РДМ-АВТО» времени управления транспортного средства с несоблюдением требований нормативно правовых актов Российской Федерации. Сам по себе путевой лист, выданный ОО «РДМ-АВТО» факт допуска ФИО3 к работе уполномоченным на то лицом с ведома или по поручению работодателя не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о выполнении ФИО3 трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не содержат сведений о соблюдении ФИО3 трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ФИО3 являлся работником ООО «РДМ-АВТО» и осуществлял работу с нарушением установленного режима труда и отдыха именно по распоряжению ООО «РДМ-АВТО», в распечатки сведений GR Cards сведения о работодателе ФИО3 отсутствуют. Сам ФИО3 по факту наличия трудовых отношений с ООО «РДМ – АВТО» не опрошен, трудовой договор не истребован, график работы водителя, табель учета рабочего времени или сведения из фонда социального страхования о наличии трудового договора с работодателем не истребованы. 

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП ).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Анализ материалов дела показывает, что, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. В деле отсутствуют экспертизы или иные документы, получение которых обусловливало бы необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления ООО «РДМ-АВТО» своей деятельности, которое должностным лицом установлено не было. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП подлежали выяснению, после чего подлежал разрешению вопрос о подведомственности рассмотрения данного материала ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району.

Однако из материалов дела следует, что место совершение административного правонарушения должностным лицом не устанавливалось, указанные обстоятельства не выяснялись и не нашли своего отражения как в постановлении по делу так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное. 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП административное правонарушение, совершенное ООО «РДМ-АВТО», было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «РДМ-АВТО» по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП - отменить, жалобу ООО «РДМ-АВТО» - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «РДМ-АВТО» прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М. Ю. Горковенко