Дело №12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. от 27 февраля 2017 года на ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, отменить, производство по делу прекратить, поскольку никаких доказательств его виновности не имеется. Указывает также, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соловков Н.Е. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник Соловков Н.Е. при этом пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, выразившиеся в не извещении лица о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. подлежащим отмене и прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, оно должно быть не только законным, но и обоснованным, в нем должны быть отражены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. от 27 февраля 2017 года полностью отсутствует мотивировочная часть и не приведено каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2017 года отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получил копию протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, данные требования закона выполнены не были. 

Телефонограмму, имеющуюся в административном материале, суд не принимает как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрении административного протокола, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени, когда был извещен ФИО1 и с какого телефона, что лишает суд возможности проверить достоверность имеющихся в данной телефонограмме сведений и опровергнуть доводы ФИО1 о неполучении им данного извещения.

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим ФИО1 был лишен возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 февраля 2017 года. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» М.А.Н. от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Мурашова Т.А.