Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-164/2021 (22-8021/2020)

Дело № 1-220/2020 Судья: Калинина М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре: Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Конакова А.П. в защиту осужденного, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Конакова А.П. и осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

 сведения о личности >, ранее судимый:

- 11 июля 2014 года осуждён Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3, ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 12 ноября 2014 года осуждён Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года, к отбыванию 2 года 7 месяцев лишения свободы,

- 27 мая 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем сложения частично с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2015, к отбыванию 4 года 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2018 года,

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок на 1 год,

- 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 1 год,

- 27 февраля 2020 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 3 года.

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено: отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам мировым судьей судебного участка № 25 Ленинградской области от 16 августа 2019 года и 08 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинградской области от 16 августа 2019 года, в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) месяца, по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинградской области от 08 ноября 2019 года, сроком в 1 (один) месяц, окончательно, к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что стороной защиты было заявлено о признании части представленных доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. В частности, сторона защиты просила признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по делу - протокол выемки CD-диска, протокол осмотра видеозаписей, постановление о приобщении вещественных доказательств и CD –диск с видеозаписями. 

Однако, суд, фактически признавая указанные доказательства допустимыми, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов такого решения.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты о допущенных на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 

В связи с чем, полагает, что не могут считаться законными результаты проведенного предварительного следствия, а полученные доказательства - допустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и не справедливости, просит смягчить наказание или снизить его срок.

Указывает, что выводы суда, так же как и приведенные следствием факты, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что никто его не задерживал, в отделение полиции он пришел самостоятельно и добровольно выдал сотовый телефон. Данный факт никем не опровергается. 

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют акт обыска и акт изъятия данного мобильного телефона при понятых, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, что указанные выше обстоятельства ставят под сомнение его задержание и изъятие сотового телефона. А в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Также обращает внимание на то, что время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, и что, обвинительное заключение было вручено ему в не прошитом виде, без подписей и печатей, что также является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конакова А.П. государственный обвинитель Кухарская А.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Полагает, что все доказательства, собранные по данному уголовному делу являются достаточными, достоверными, допустимыми, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанного преступления. Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами доказательства по уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются: 

- показаниями потерпевшего П1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что из его автомобиля 

<

...> пропал мобильный телефон «Honor 8X», стоимость которого он оценил в 12 000 рублей. Возле автомобиля он видел троих мужчин, среди которых, как потом установлено, был и ФИО2 Он спросил у них, не брали ли они его телефон, на что мужчины дали отрицательный ответ. Тогда он обратился в полицию, куда кроме прочего, представил документы на пропавший телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в момент похищения находился вместе с ФИО2, видел как последний садился в салон чужого автомобиля 

<

...>, с целью отогнать автомобиль в сторону, так как он мешал проезду арендованного ими каршерингового автомобиля Фольксваген, однако, момент похищения телефона он не видел. Пояснил, что потерпевший вернулся к ним и спросил, не брали ли они телефон из салона его автомобиля, на что они ответили, что не брали. Когда потерпевший уехал, ФИО2, показал ему мобильный телефон «Honor 8X», пояснив, что взял его из салона автомобиля потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, пояснившего, что после обращения потерпевшего П1 с заявлением о хищении телефона, он, по записям камеры наружного наблюдения, а также представленным сведениям из сервиса проката автомобилей вычислил ФИО2, как лица, возможно причастного к хищению. Затем ФИО2 прибыл в отдел полиции, чистосердечно признал свою вину в хищении и возвратил похищенный телефон. Телефон в дальнейшем был возвращен владельцу.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как записи с камер наружного наблюдения, протоколы выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, а также с первоначальными показаниями самого осуждённого ФИО2, который ранее подтверждал факт совершения им хищения телефона из салона автомобиля 

<

...> принадлежащего потерпевшему П1, однако, в судебном заседании от своих показаний отказался.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие. С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его действия по части 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Версия осужденного ФИО2, озвученная им в ходе судебного следствия о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона из салона автомобиля 

<

...>, поскольку он взял данный телефон, случайно приняв его за выпавший свой, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Подтверждение направленности умысла ФИО2 на хищение имущества П1 усматривается в последовательности и характере действий ФИО2, который заявил о хищении свидетелю Свидетель №1, а затем и свидетелю Свидетель №2, дав чистосердечное признание, которое в дальнейшем судом было расценено как явка с повинной. Соответствующая оценка в полном объеме присутствует в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд надлежащим образом установил в судебном заседании время совершения преступления, а также, законность возбуждения уголовного дела и законность приобщения к материалам таких доказательств, как: протокол выемки CD-диска, протокол осмотра видеозаписей, постановление о приобщении вещественных доказательств и CD – диск с видеозаписями. Указанным обстоятельствам в приговоре дана подробная и надлежащая оценка, с выводами которой согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учёл частичное признание ФИО2 в содеянном, и даже установил в его действиях явку с повинной, однако, положения, предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ в части обязательного снижения наказания обоснованно не применил, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд в полной мере учел состояние его здоровья и перенесение сложного лечения, указав об этом в приговоре, и признал указанные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, смягчающими наказание.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой. В частности, отсутствие оснований для применения требований предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и части 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд обосновал наличием в действиях ФИО2 рецидива, что его соответствующим образом характеризует. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО2 фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, 

Апелляционные жалобы адвоката Конакова А.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: