Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И. 

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанка России в лице Краснодарского отделения № к ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль Лексус LX 470, 2004года выпуска, 3-и лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № (далее -Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение внеоборотных средств в сумме 8 000 000 рублей по 06.11.2015г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору обеспечение в соответствии с договором залога №/з-1 от 11.11.2010г., заключенным с ФИО2: автомобиль LEXUS LX470, 2004года выпуска, VIN- № стоимостью 1400 000рублей, залоговой стоимостью 700000рублей.Согласно условий указанного договора:предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: 

<

адрес>-а. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно норм п. 1 ст. 334.1. ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «София-Плюс» в течение действия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия Договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями Договора.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от 25.02.2015г., вступившего в законную силу 26.03.2015г., по делу № взыскана задолженность солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «София-Плюс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по: Договору залога №/з-1 от 11.11.2010 г.,принадлежащее ФИО2: - транспортное средство - LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin №. Начальную продажную стоимость установить в размере 700000 руб.

В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (учетным данным ПК ГИБДД «Единые регионы»), предоставленной судебным приставом-исполнителем, МРЭО № ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по состоянию на 11.02.16г. принадлежит на праве собственности ФИО8 по договору купли-продажи от 01.04.2014г. О чем, Залогодержатель — Банк узнал только на стадии исполнительного производства из ответа МРЭО № ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.02.2016г. № на Запрос судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 27.11.15г.,таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-0-0, положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с этим, банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Изложенные требования подтверждаются Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от 25.02.2015г., вступившего в законную силу 26.03.2015г., по делу №, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от 11.11.2010г., договором залога№/з-1 от 1 1.11.2010г.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 на предмет залога, а именно на автомобиль: LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin №, год выпуска 2004, цвет черный, установив начальную продажную цену залога на публичных торгах 700000 руб. Взыскать в пользу ПАО»Сбербанк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель ПАО»Сбербанк» - ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что, он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. Обращает внимание на то, что при составлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Галка был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика –ФИО12, действующий на основании ордера в судебное заседание явился, просил в иске отказать. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение внеоборотных средств в сумме 8 000 000 рублей по 06.11.2015г., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.. (л.д.№).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Кредитору обеспечение в соответствии с договором залога №/з-1 от 11.11.2010г., заключенным с ФИО2: автомобиль LEXUS LX470, 2004года выпуска, VIN- № стоимостью 1400 000рублей, залоговой стоимостью 700000рублей.(л.д.№).

Согласно п.4 договора, предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: 

<

адрес>-а. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «София-Плюс» в течение действия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия Договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от 25.02.2015г., вступившего в законную силу 26.03.2015г., по делу № взыскана задолженность солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ООО «София-Плюс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по: Договору залога №/з-1 от 11.11.2010 г., принадлежащее ФИО2: - транспортное средство - LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin №. Начальную продажную стоимость установить в размере 700 000,00 (семьсот тысяч)руб.(л.д.№).

Из карточки учета транспортного средства следует, что залоговый автомобиль, предоставленной МРЭО ГИБДД 

<

адрес> по состоянию на 24.01.17г. принадлежит на праве собственности ФИО8 по договору купли-продажи от 01.04.2014г.

Из ПТС следует, что предыдущим собственником спорного автомобиля являлся ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен у ФИО14 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 продал спорный автомобиль ФИО8 за 100 000рублей( л.д.№).

С Заемщиком заключен договор о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 700000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемом с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, согласно условиям договора о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательство заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу договора, банк имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Кроме того, 3-е лицо ФИО15 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin №, цвет черный. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО8

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin №» суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 01.04.2014г. является ответчик ФИО8 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Так как спорный автомобиль приобретен ФИО8 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО8 на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль вносился в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений на момент возмездного приобретения ФИО8 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки «LEXUS LX470, 2004 года выпуска, vin № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ). 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики за первый квартал 2015г., следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Краснодарского отделения № к ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль Лексус LX 470, 2004года выпуска идентификационный номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья