Дело № 1-191/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 1 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Житеневой Г.А. 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1 

потерпевшего Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Николаева Ю.Л.,

представившего удостоверение №1049 и ордер №789 от 10 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого, находившегося под домашним арестом с 21 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 декабря 2016 года в период времени с 22:00 часов до 23:05 часов, находясь в квартире ... в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за нанесения ему (ФИО2) потерпевшим Е.А. удара рукой по лицу в ответ на указанные противоправные действия потерпевшего, используя в качестве оружия предмет-нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанёс им потерпевшему Е.А. один удар в область грудной клетки слева, причинив Е.А. колото-резанную рану грудной клетки слева в области 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившуюся гемотораксом слева и внутриплевральным кровотечением, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191-192) пояснял, что после 21.30 часов 20 декабря 2016 года он находился дома с племянником Е.А., они выпивали, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Е.А. ударил его кулаком в лицо. После чего он (ФИО2) взял с подоконника, на котором сидел, кухонный нож и нанес им один удар в левую часть тела Е.А. Поняв, что сделал, вытащил из тела Е.А. нож, отбросил его, увидев у Е.А. кровь, стал зажимать футболкой рану Е.А., который лег на пол. Когда в дверях квартиры появилась соседка Е.В., он стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь, что последняя и сделала. Когда медики оказывали помощь Е.А., последний пояснял, что сам упал на стекло. После того, как Е.А. увезла скорая помощь, он сразу еще в квартире признался сотрудникам полиции, что именно он нанес потерпевшему удар ножом, по приезду в отдел полиции написал явку с повинной, дал признательные показания. В суде ФИО2 данные показания подтвердил, однако указал, что помимо одного удара в лицо Е.А. пытался нанести ему удар ногой, он был зажат в углу, в связи с чем, опасаясь исходившей по потерпевшего угрозы, он ударил Е.А. ножом. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-167) ФИО2 указывал, что Е.А. никакой реальной угрозы для него не представлял, он его не боялся и мог дать Е.А. отпор без применения ножа. В суде ФИО2 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98) пояснял, что с ФИО2 у него возник словесный конфликт, в ходе которого он (Е.А.) нанес ФИО2 удар ладонью по лицу, когда они оба сидели на подоконнике в квартире, где совместно проживали. После чего получил от ФИО2 удар ножом. Иных ударов кроме одного удара по лицу он ФИО2 не наносил, ему не угрожал, ФИО2 мог спокойно покинуть комнату. В суде потерпевший свои показания изменил, указав о том, что помимо удара по лицу, он ударил ФИО2 ногой в живот, возможности уйти из квартиры у ФИО2 не было, т.к. он зажал его в углу, пошел на него и сам напоролся на нож, который ФИО2 взял с подоконника для самообороны. В ходе предварительного следствия следователю дал неполные показания, т.к. не придал этому значения. Также указал, что до приезда скорой помощи ФИО2 пытался остановить ему кровь, зажимая рану футболкой, просил не лишать ФИО2 свободы.

Показаниями свидетеля Д.В., которая в суде пояснила, что ее брат ФИО2 и племянник Е.А. проживали совместно, о произошедшем узнала от ФИО2, который сразу после совершения преступления позвонил ей и сообщил, что между ним и Е.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Е.А. АЕ.А. ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля Е.В., которая в суде пояснила, что о произошедшем узнала от Д.В., которая позвонила ей и сообщила, что их брат ФИО2 в ходе конфликта нанес ее сыну -Е.А. ножевое ранение.

Показаниями свидетеля Е.В., которая в суде пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, вечером 20 декабря 2016 года услышав крики, заглянула в комнату соседей, где увидела, на полу Е.А. и склонившегося над ним ФИО2, оба были в крови. По просьбе ФИО2 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Е.А. Также указала, что поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что он переживает за Е.А. 

Рапортами, из которых следует, что вечером 20 декабря 2016 года поступило сообщение, что по адресу: ... мужчине причинено ножевое ранение в грудь(т.1 л.д.16,19).

Сообщением врача скорой помощи о доставлении Е.А. в Томскую областную клиническую больницу с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д.17).

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи» №1007 из которой следует, что 20 декабря 2016 года в ОГУЗ ОКБ г.Томска был доставлен Е.А. с диагнозом «проникающее ножевое ранение боковой поверхности грудной клетки слева» (т.1 л.д.33-34).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.20-27), из которого следует, что была осмотрена квартира ... в ходе осмотра были изъяты, в том числе: нож № 2, который согласно заключению эксперта № 6340 от 16 января 2017 года (т.1 л.д.60-70) является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, на котором обнаружена кровь, произошедшая согласно заключению эксперта №117 от 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.79-81) от потерпевшего Е.А.; футболка, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта № 6340 от 16 января 2017 года (т.1 л.д.60-70) также обнаружена кровь, принадлежащая согласно заключению эксперта №117 от 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.79-81) Е.А.; след папиллярных узоров, который согласно заключению эксперта №20 от 15 февраля 2017 года оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Е.А. (т.1 л.д.90-91), протоколом осмотра указанных изъятых предметов (т.1 л.д.127-128). 

Протоколом выемки у ФИО2 джинсовых брюк (т.1 л.д.123-125), на которых согласно заключению эксперта № 6340 от 16 января 2017 года (т.1 л.д.60-70) обнаружена кровь, произошедшая согласно заключению эксперта №117 от 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.79-81) от Е.А., протоколом осмотра изъятых брюк (т.1 л.д.127-128). 

Заключением эксперта №78-М от 20 января 2017 года (т.1 л.д.44-47), согласно которому колото-резанная рана грудной клетки слева в области 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся гемотораксом слева и внутриплевральным кровотечением у гр. Е.А. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения в срок 20 декабря 2016 года не исключается. Данное телесное повреждение возникло от однократного повреждающего воздействия.

Заключением эксперта №3560 от 21 декабря 2016 года (л.д.173-175), из которого следует, что при осмотре 21 декабря 2016 года ФИО2 пояснял, что 20 декабря 2016 года знакомый нанес ему один удар кулаком по лицу, кроме того при оказании им помощи в выносе носилок он повредил локтевой сустав, у ФИО2 обнаружены: ссадина на спине, кровоподтек на левом плечевом суставе, ушиб правого локтевого сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, иных повреждений не обнаружено. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, в ответ на нанесение ему Е.А. удара рукой по лицу, умышлено нанес Е.А. один удар ножом в грудь, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями. 

При этом при оценке показаний потерпевшего и подсудимого суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии и критически отнестись к их пояснениям, данным в суде в той части, в которой они противоречат их первоначальным показаниям, т.к. именно следственные показания указанных лиц полностью согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами дела, вследствие чего суд находит их достоверными. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что после оглашения своих показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый их полностью подтвердил. Показания же потерпевшего о том, что подсудимый был вынужден взять в руки нож для самообороны, и он (Е.А.) сам напоролся на нож, суд считает высказанными с целью приуменьшить степень вины подсудимого, т.к. ФИО2 приходится ему дядей. 

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления (нож), локализация полученного потерпевшим телесного повреждения (грудная клетка слева), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим ранение является проникающим. 

Поводом совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Е.А., который нанес ФИО2 удар по лицу. 

Вместе с тем, указанный удар не создавал оснований подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что у него имелась реальная возможность покинуть комнату, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью Е.А., ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. нож, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта оружием не является, но вместе с тем характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что данный предмет обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление, отнесено законом категории тяжких преступлений. 

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работает, по месту жительства соседями, с места работы, а также родственниками характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, потерпевший просит о снисхождении к ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку ФИО2 с повинной, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи через свидетеля Е.В. и принятии мер к остановке кровотечения, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда дополнительных обязанностей. 

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Прокурором в судебном заседании в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств, затраченных на лечение Е.А., в размере 48 845 рублей 89 копеек. 

Гражданским ответчиком ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объёме, стоимость затрат на лечение не оспаривается. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 исковые требования признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с ФИО2 подлежит взысканию в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 48 845 рублей 89 копеек. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи, не представляющие ценности и орудия преступления, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», перечислив на расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 

<

***> КПП 701701001, ОКАТМО 69701000 КБК 39511621090090000140 в счёт возмещения средств, затраченных на лечение Е.А. 48 845 (сорок тысяч восемьсот сорок пять рублей) 89 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Октябрьского районного суда г.Томска два ножа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболку потерпевшего Е.А., брюки «джинсы») ФИО2, два марлевых тампона с образцами слюны Е.А., ФИО2 - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Г.А. Житенева 

«1» июня 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-191/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.