УИН 25RS0008-01-2020-000363-62

Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Гуменюк О.Ю., с участием: представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности № 25 АА 2901344 от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель Я., управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству NISSAN 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся на момент ДТП под управлением К.. и совершил столкновение. В результате данного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на страховую выплату. Согласно почтового уведомления о вручении заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра её автомобиля, было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с таким решением истица не согласилась и самостоятельно организовала независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 201 400 руб., а также были понесены расходы в размере 6 000 руб. за услуги авто оценки, а всего: 207 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес страховой компании. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило её о том, что компания не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено требование о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно почтового уведомления о вручении требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что ООО СК «Гелиос» не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по ОСАГО. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о принятии обращения к рассмотрению. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в удовлетворении её требований отказано. Она считает, что данное требование не имеет правовых оснований и полагает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора. Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., штраф в размере 100 700 руб., стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного в адрес страховой компании в размере 239 руб. 02 коп., стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 162 руб. 50 коп., стоимость заказного письма (требование о страховом возмещении по ОСАГО), направленного в адрес страховой компании в размере 77 руб. 50 коп., стоимость заказного письма (обращение к финансовому уполномоченному по ОАСГО) в размере 121 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования ФИО1 в части дополнительных расходов, понесенных истцом на составление рецензии, стоимость которой составляет 10 000 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме, приобщила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что ответчик в своем экспертном трасологическом заключении №Ф/19, указывает, что при сопоставлении полученных результатов с фактическими повреждениями правой боковой стороны автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, образованными согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, повреждения передней части ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, капота, автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>. Ответчик указывает, что в передней части исследуемого автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, в координатах около 250-750 мм. присутствуют следы блокирующего контакта несопоставимые по форме, конфигурации и морфологическим признакам с левой передней угловой частью автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>. Ответчик утверждает, что повреждения передней части автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, имеют все признаки контакта с вертикально ориентированным объектом ограниченной площади и большей жесткости (например, вертикальный столб, труба), что по морфологическим признакам не соотносится с заявленными контактам и деталями автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>.

Изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя Я., истец с данными выводами не согласен. Довод о том, что, повреждения передней части автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> не соответствуют данному ДТП, является несостоятельным, из объяснения К., составленного инспектором ДПС А. автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, столкнулся с деревом, ответчик в своих возражениях на исковое заявление делает вывод о том, что повреждения передней части автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> имеют признаки контакта с вертикально ориентированным объектом, ограниченной площади и большей жесткости (например, вертикальный столб, труба). Так же, согласно План - схеме ДТП на стр. 4 административного материала дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наглядно зарисовано, что автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты> столкнулся с деревом. В приложении к Протоколу 

<

адрес>2 об административном указаны повреждения автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, в том числе передней части. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорное событие не является страховым случаем. Страховщик не освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, относящихся договором страхования к страховым случаям, а в рассматриваемой ситуации повреждение объекта страхования произошло в результате ДТП, факт наступления которого установлен административными материалами и сторонами не оспорен. 

ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Согласно указанному заявлению и прилагаемых документов, в результате ДТП было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство - автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №. В то же время, в нарушении п. 3.11, п. 3.13, п. 4.14 Правил Обязательного страхования владельцев транспортных средств», собственником не был представлен автомобиль для осуществления осмотра, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, о чем страховщиком был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией НП «ССЭТОА» было подготовлено экспертное трассологическое заключение №Ф/19, в соответствии с выводами которого: все повреждения правой боковой стороны и задней части исследуемого автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> противоречат заявленному блокирующему характеру взаимодействия, в извещении о дорожно-транспортном происшествии заявителем не заявлены, что подтверждает их образование при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты> и NISSAN 

<

данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> и TOYOTA 

<

данные изъяты>, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило истице о том, что в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о несогласии с действиями страховщика и требованием выплаты страхового возмещения в сумме 201 400 руб., на основании проведенной им экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (при этом акт осмотра к данной экспертизе был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ - до предоставления полного комплекта документов и осмотра ТС страховщиком), а также требованием о возмещении стоимости услуг независимой оценки в сумме 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, сообщил о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила аналогичная претензия, те же требования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истицы, сообщил о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, ответчик считает, что его действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО3 вынесено решение по обращению ФИО1, согласно которому в удовлетворении заявленных требований последней отказано, решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также учитывая вышеприведенные доводы снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что не составлял схему ДТП. Автомобиль «Скайлайн» стоял в кювете, по схеме видно, что автомобили поменяли местами. Считает это просто технической ошибкой. Утверждает, что столкновение было, автомобиль «Скайлайн» врезался в дерево. Сотрудники опрашивают стороны, выноситься постановление, все присутствуют при осмотре. Если два транспортных средства будут двигаться это будет столкновение, а если бы «Скайлайн» стоял и в него влетел автомобиль другой марки это был бы наезд. Дерево было, в схеме ошибка, лица управляющие были перепутаны.

В судебном заседании был опрошен свидетель Я., который суду пояснил, что столкновение произошло в 2019 году примерно осенью, была ночь, улицу, где произошло столкновение, он не помнит. На углу улицы стоит фонарь, он выезжал на дорогу, там был поворот и, не увидев автомобиль «Скайлайн» столкнулся с ним. Удар пришёлся его автомобилю в левый бок, после столкновения с ним, автомобиль «Скайлайн» ударился в дерево. Он был признан виновным в совершении ДТП, так как светил фонарь, свет фар он увидел. Наезд на дерево был после удара автомобилей, удар был в левую сторону, уходя от удара, зацепил автомобиль свидетеля и ударился в дерево. Скорость не большая была, так как было бы больше повреждений.

Заслушав представителя истицы, свидетелей, изучив доводы письменных отзывов, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель Я., управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству NISSAN 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 9907 №, находящийся на момент ДТП под управлением К. и совершил столкновение, исключающие ТС из участия в дорожном движении. 

По факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> двигался на перекрестке, в это время водитель автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом и совершил столкновение с автомобилем NISSAN 

<

данные изъяты> свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> Я. признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в извещении о ДТП и не оспорено сторонами.

Из представленного в суде материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, следует, что водитель Я., управляя TOYOTA 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю NISSAN 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В отношении Я. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом уведомлении), однако, выплата не произведена. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было изготовлено экспертное заключение за №Ф/19 на основании транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты> и NISSAN 

<

данные изъяты>, а также представленных фотоизображений повреждения автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> и TOYOTA 

<

данные изъяты> можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты> указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра её автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер 

<

***> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию, в которой указала, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, независимая оценка была организована ею самостоятельно и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 201 400 руб., кроме того, понесенные расходы на услуги по авто оценке составили 6 000 руб., на основании изложенного потребовала произвести ей выплату страхового возмещения.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской отвественности (ОСАГО), изготовленного ООО «Сервис ДВ» в отношении ТС NISSAN 

<

данные изъяты>, следует, что согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 201 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 201 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-9410/5010-007, вынесенным по обращению ФИО1, заявительнице было отказано в удовлетворении её требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы. Из текста решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно выводам которого, следующим из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истицей повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела об административном правонарушении и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, свидетелями, предупрежденными об уголовной отвественности. Так, выводами транспортно-трасологического исследования №Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения передней части автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, имеют все признаки контакта с вертикально ориентированным объектом ограниченной площади и большей жесткости (например, вертикальный столб, труба), что по морфологическим признакам не соотносится с заявленными контактам и деталями автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>. Показаниями сотрудника ДПС А., участника ДТП Я., план-схемой ДТП, пояснениями, отобранными у участников ДТП, подтверждается наезд автомобиля, принадлежащего истице на дерево после столкновения с автомобилем под управлением Я. и неточность при оформлении административного материала по факту ДТП, таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле принадлежащем ФИО1 образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании о необходимости проведения независимой судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 причинен материальный ущерб в установленном экспертизой за № от ДД.ММ.ГГГГ размере, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеперечисленного, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Страховая компания «Гелиос» заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в заявленном истицей размере 201 400 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» права истицы ФИО1 на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 700 руб. (201 400 руб. х 50%).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы стоимости изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб. с ответчика, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением судом вины ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в нарушении прав истицы ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., указанную сумму суд считает разумной, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Требования о возмещении стоимости заказных писем в размере 239 руб. 02 коп., 162 руб. 50 коп., 77 руб. 50 коп., 121 руб. 00 коп. подтверждены в судебном заседании квитанциями соответствующими квитанциями об их отправке и согласно ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» как связанные с восстановлением нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., штраф в размере 100 700 руб., стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного в адрес страховой компании в размере 239 руб. 02 коп., стоимость заказного письма (претензии), направленной в адрес страховой компании в размере 162 руб. 50 коп., стоимость заказного письма (требование о страховом возмещении по ОСАГО), направленного в адрес страховой компании в размере 77 руб. 50 коп., стоимость заказного письма (обращение финансовому уполномоченному по ОСАГО) в размере 121 руб. 00 коп., дополнительные расходы, понесенные истцом на составление рецензии, стоимость которой составляет 10 000 руб. 00 коп., а всего в размере 321 700 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева