Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10896/2025 (2-995/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-000753-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025,

установила:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2025 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов и данных. Не согласился с выводом суда о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на то, что по месту регистрации оно получено ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких писем он не получал. Указал, что никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, из общедоступных сведений следует, что по этому адресу располагается санаторий Алтай Вест; по адресу: 

<

адрес> он также никогда не проживал. В подтверждение довода о том, что решение суда не могло быть им получено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> представил табеля учета рабочего времени работодателя ... в 

<

адрес>. Полагал, что поскольку решение суда было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, то он был ограничен во времени и сроках подготовки и направления апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что допущенный им пропуск срока в 2 дня является несущественным. Просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба и представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции при определении даты получения решения сослался на сведения с сайта «Почта России» по двум трек-номерам, но в материалах дела распечатки отсутствовали, а также с целью проверки доводов апеллянта о невозможности получения копии решения не по месту регистрации, судья судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств принял распечатки с общедоступного сайта «Почта России» и документы, приложенные к частной жалобе.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции привел положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, и поскольку копия решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), а срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Судья судебной коллегии, полагая, что суд первой инстанции верно приведя нормы права и правовую позицию Конституционного Суда РФ, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного воспроизведения, приходит к выводу, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является ошибочным в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 19.08.2025 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2025, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Джапан Транзит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не оспаривая, что копия мотивированного решения суда от 08.07.2025 была направлена заказными письмами в адрес ответчика по трем имеющимся в материалах дела адресам, судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что она была получена ответчиком 28.07.2025 и что у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так из материалов дела следует, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 180); имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24); с 23 по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Вывод суда об обстоятельствах получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, судьей судебной коллегией признается ошибочным, поскольку суд не учел, что из общедоступных сведений следует, что данный адрес является местом нахождения санатория, при этом из материалов дела не следует, чтобы ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела в суде, в ходе рассмотрения дела данный адрес в качестве почтового он не указывал. С учетом изложенного получение копии решения именно ответчиком в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждено, из дополнительно представленных доказательств следует, что в указанный день истец находился в городе по месту регистрации.

Поскольку копию обжалуемого решения суда от 08.07.2025 по месту регистрации ответчик получил 08.08.2025, апелляционную жалобу подал в суд 19.08.2025, то есть в пределах месячного срока после получения копии мотивированного решения суда, то в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона не было учтено судом при вынесении определения 17.09.2025.

Т.к. с момента, когда заявителю стало известно о принятом судом решении, он в разумный срок подал апелляционную жалобу, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является ошибочным.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции неверно установил дату вступления решения суда в законную силу, т.к. не учел, что 16 и 17.08.2025 являлись выходными днями.

Т.о., принимая во внимание довод частной жалобы об ограничении в сроках подготовки и направления апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований полагать, что податель апелляционной жалобы, направив ее с пропуском процессуального срока в 1 день, действовал недобросовестно.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, срок восстановлению, в тоже время, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, т.к. отсутствуют доказательства направления ее истцу и оплаты государственной пошлины, либо наличия права на получение льготы по ее уплате, судья судебной коллегии полагает, что для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ, дело следует направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Джапан Транзит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Гражданское дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Коржева