Судья Елыкомов А.В.

дело №12-159/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года 

<

...>«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела. В протоколе по делу об административном правонарушении, имеется запись о его согласии на СМС-оповещение по номеру телефона ***, в материалах дела имеются данные о том, что ему сотрудником суда произведено СМС-уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, такого оповещения он не получал, о чем свидетельствует детализация звонков и СМС его номера тел за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не был оповещен почтовой связью по адресу проживания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права, поэтому постановление просит отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 и его защитник Шаталов Ю.Г. настаивали на ее удовлетворении, в настоящее судебное не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ДАННЫЕ ФИО2,допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснил, что оформление процессуальных документов в отношении привлекаемого по делу лица произведено должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в настоящее судебное не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган 2, г.р.з. ***, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поляна, находясья в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы о неизвещении ФИО1 о судебных заседаниях признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день вынесено постановление. ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки по известному месту жительства: 

<

адрес>8, аналогичный адрес отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.01.2021(л.д.4), кроме того, посредством СМС-сообщений, которые были доставлены на телефон ***, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе по делу об административном правонарушении, имеется запись о согласии ФИО1 на СМС-оповещение по номеру телефона *** (л.д.4), в материалах дела имеются данные о том, что ему сотрудником суда произведено СМС-уведомление ДД.ММ.ГГГГ, статус доставки доставлено (л.д.13).

Доводы жалобы о неполучении СМС-сообщения о судебном заседании у мирового судьи опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу ООО «Е-Восток» на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в системе зарегистрировано СМС-сообщение на *** с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ 05:50:36, текстом: «ДАННЫЕ ФИО3 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела 5-29/2021, ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 в судебный участок №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Попова,68, каб.403, судья ДАННЫЕ ФИО3, контактная информация 8(***». Статус сообщения «доставлено». По результатам технической экспертизы наши специалисты пришли к следующему выводу: в результате кратковременного сбоя в системе нэйминга сообщений данное сообщение отобразилось у абонента с некорректным именем отправителя, а именно: вместо mirsud_alt - цифровой отправитель +***.

Факт направления СМС-сообщения о судебном заседании у мирового судьи, учитывая согласие ФИО1 на уведомление таким способом, фиксацию факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, также свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого по делу лица.

Помимо того, в протоколе по делу об административном правонарушении со слов ФИО1 указан адрес его проживания: 

<

адрес>8, куда судом также направлено извещение.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом посредством почтовой связи извещения суду также не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в протоколе должностным лицом со слов привлекаемого по делу лица, в качестве адреса проживания последнего.

При этом, указание в жалобе и в судебном заседании иного адреса проживания: 

<

адрес>, также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1

Вопреки доводам жалобы представленная детализация звонков и СМС с номера телефона ФИО1 *** за ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, учитывая, что номер телефона суда +***, с которого были направлены СМС-сообщения, отражен в ней.

Кроме того, надлежащее извещение ФИО1 подтверждается представленной по запросу суда ПАО «МТС» детализацией от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона *** за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой также подтверждается факт направления абоненту СМС-сообщений с номера телефона суда +*** в спорную дату и время, а также принадлежность номера абоненту.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-159/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

УИД:22MS0131-01-2021-000014-90

Секретарь с/з Е.О. Стародубова