Дело № 12-20/2021

86RS0017-01-2021-000297-20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитников юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал», Берестовой И.П., 

действующей на основании доверенности №05/2021 от 22.01.2021,

ФИО1,

действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

должностного лица - старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2,

при секретаре судебного заседания Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал», в лице представителя Берестовой Ирины Павловны, действующей на основании доверенности №05/2021 от 22.01.2021 на постановление №05-426/2020 от 27.01.2021 старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 о назначении административного наказания №05-426/2020 от 27.01.2021 юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Советский Тепловодоканал» (далее - МУП «СТВК») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица МУП «СТВК» - Берестова И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от 27.01.2021 и прекратить производство по делу, в связи с тем, что отсутствуют доказательства влияния сброса сточных вод на водный объект и доказательства вины юридического лица, постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку деятельность объекта КОС-1200 м3 сут. подлежит государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов, а не региональному.

В судебном заседании защитник Берестова И.П. поддержала жалобу в полном объеме, изложив аналогичные доводы, дополнив, что очистные сооружения, в том числе, КОС-1200 м3 сут. фактически были переданы предприятию, имевшему ранее другое наименование 28.10.2019, в том состоянии, в котором они находились. Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование лица МУП «СТВК» принято 26.08.2020. Поэтому однозначно говорить о вине юридического лица только по факту установления за 3-й квартал 2020 года самим же предприятием превышения вредных веществ в сточной воде нельзя. Факт загрязнения самого водного объекта не доказан. В связи с чем просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, просила снизить размер штрафа, учитывая финансовое положение юридического лица.

Защитник Головина Т.А. поддержала доводы жалобы, указав, что пробы для предоставления отчета в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры брались в месте сброса, в 500 м ниже места сброса и в 500 м выше по течению. Лабораторные исследования проводятся по договору с аккредитованной лабораторией. При производстве по делу должностным лицом не запрашивались данные об отборе проб. Показатели выше и ниже по течению установленные нормативы не превышают, в связи с чем доводы в оспариваемом постановлении о возможном загрязнении водного объекта голословны ничем не подтверждены. Концентрация - это наличие состава загрязняющих веществ в определенной массе, однако при определении концентрации, определенная масса воды при отборе проб не устанавливалась и не указана, в частности, расчеты концентрации загрязняющих веществ административным органом не приведены.

Должностное лицо - ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что постановлением Советского отдела Природнадзора Югры, юридическое лицо - МУП «СТВК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным. В обосновании своих доводов пояснил, что юридическому лицу в соответствии с решением от 26.08.2020 предоставлен в пользование водный объект - участок болота без названия (бассейн реки Конда), куда МУП «СТВК» осуществляет сброс сточных вод. Ранее данным водным объектом пользовалось МУП МО Советский район «Совгеодезия», которое было переименовано в МУП «СТВК». При этом, исходя из поступившего от данного предприятия в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры отчета за 3 квартал 2020 года нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование, по аммонийному азоту превышают в 6,4 раза, по железу в 4,8 раза, что может повлечь загрязнение водного объекта. Таким образом, доказательств загрязнения состав ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не требует, поскольку само превышение концентраций вредных веществ подразумевает возможность загрязнения. Разработка предприятием плана мероприятий по снижению концентрации вредных веществ при сбросе сточных вод является недостаточным для надлежащего осуществления мер по охране водного объекта от засорения и загрязнения. Поскольку предоставленный в пользование водный объект расположен на территории округа и не относится к объектам, подлежащим федеральному надзору. критерии для которых определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1521 от 23.09.2020, данный объект подлежит региональному экологическому надзору, соответственно, протоколы составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. В связи с чем полагает, что предприятие также нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав в судебном заседании защитников юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, возражения на неё, оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности директора Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры ФИО3 от 26.08.2020 водопользователю - юридическому лицу - МУП «Советский Тепловодоканал» предоставлен в пользование водный объект - участок болота без названия (бассейн реки Конда) на 7,0 км. от устья ручья Безымянный, расположенный на территории муниципального образования г. Советский ХМАО - Югры Тюменской обл. Код водохозяйственного участка - 14.01.06.001 (р. Конда) (п. 3 п.п. 3.1. решения) с целью сброса сточных вод (п. 2 п.п. 2.1 решения), сроком водопользования с 26.08.2020 по 28.02.2022 (п. 4 п.п. 4.1. решения). Указанным решением установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Согласно представленному юридическим лицом - МУП «СТВК» в Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры отчету о выполнении условий использования водного объекта - участок болота без названия (бассейн реки Конда) на 7,0 км от устья ручья Безымянный за 3 кв. 2020 года показатели загрязняющих веществ, фактически содержащихся в месте сброса, составляют: аммонийный азот - 3,2 мг/л, железо - 0,63 мг/л и превышают установленный норматив.

Вышеуказанный отчет явился основанием возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении МУП «СТВК» по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, что впоследствии повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности. 

В оспариваемом постановлении от 27.01.2021 должностным лицом Росприроднадзора установлено, что МУП «Советский Тепловодоканал» в точно неустановленное время в период с 00 часов 00 минут 01.07.2020 до 24 часов 00 минут 30.09.2020г. в географических координатах в системе WGS-84 61°22"10,7"с.ш.; 63°35"30,4"в.д., по адресу Восточная промзона г. Советский Советского района ХМАО-Югры нарушилотребования ч.4 ст.35. ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации объекта - канализационно-очистного сооружения 1200 м3/сут., требования к охране водного объекта, а также нарушило ч.2 ст.39 ВК РФ, а именно нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в указанный водный объект - допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по азоту аммонийному в 6,4 раза и по железу в 4,8 раз в водный объект - болото без названия (бассейн р. Конда) на 7,0 км. от устья ручья Безымянный, который может повлечь его загрязнение. 

В качестве обоснования привлечения предприятия к административной ответственности должностным лицом административного органа представлены: решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2020; отчет МУП «СТВК» о выполнении условий использования водного объекта - участок болота без названия (бассейн реки Конда) на 7,0 км от устья ручья Безымянный за 3 кв. 2020 года, поручение от 09.12.2020, письмо Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 07.12.2020 и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необходимости доказывания факта загрязнения водного объекта для привлечения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нахожу необоснованными, в виду того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а не в причинении вреда окружающей среде.

Также несостоятельны доводы жалобы о неподведомственности должностным лицам Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществления регионального надзора за использованием вышеуказанного водного объекта, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.03.2014 №86-п к объектам регионального государственного надзора отнесены поверхностные водные объекты и территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенные в пределах территории ХМАО-Югра, к которым, как установлено, относится водный объект - болото без названия (бассейн р. Конда) на 7,0 км. от устья ручья Безымянный.

Согласно Положению о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному постановлением Правительства ХМА-Югры №299-п от 24.08.2012 Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ХМАО-Югры. Соответственно, должностные лица Службы, в том числе, должностные лица их территориальных отделов, вправе осуществлять региональный государственный экологический надзор в области использования и охраны водных объектов на территории округа.

В остальном доводы жалобы нахожу обоснованными. Кроме того, проверяя дело об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Со слов участвующих в рассмотрении жалобы лиц наименование юридического лица в МУП «Советский Тепловодоканал» с наименования МУП МО Советского района «Совгеодезия» были произведены в июле 2020 года.

Изменения в регистрационные документы согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц внесены 14.07.2020. При этом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств (документов), подтверждающих данное обстоятельство, а именно, что до 14.07.2020 и до 26.08.2020 (вынесение решение о предоставлении водного объекта в пользование) пользователем этого же водного объекта являлось то же самое юридическое лицо, но с другим наименованием, материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле копия Изменений в Устав (л.д.15) трудно читаема, наименование органа, поставившего штамп не читаемо. Решение о предоставлении ранее водного объекта в пользование МУП МО Советского района «Совгеодезия» в материалах дела отсутствует. 

Привлекаемым юридическим лицом не оспаривается использование вышеуказанного водного объекта для сброса сточных вод, посредством эксплуатации КОС-1200 м3 сут., однако в виду отсутствия в материалах дела документов о предоставлении водного объекта в пользование МУП «Советский Тепловодоканал» ранее 26.08.2020 период, установленный должностным лицом как дата правонарушения с 01.07.2020 по 25.08.2020 включительно, не может считаться правомерным.

Данные о превышении допустимых нормативов при сбросе сточных вод сделаны должностным лицом на основании отчета самого юридического лица, при этом, указанные в отчете данные никаким образом не были проверены. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Согласно Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394, Приказа Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24.12.2011 № 7-нп "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" Природнадзор Югры вправе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном законодательством РФ порядке, мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности, выдавать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) - данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Установлено, что на основании поручения руководителя Службы ФИО4 от 09.12.2020 Советским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты документы относительно превышения МУП «Советский Тепловодоканал» нормативов допустимых вредных веществ при использовании водного объекта. 

В соответствии с ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами относится, в том числе, анализ информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении жалобы, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом ограничились изучением представленных Службой документов и составлением 15.01.2021, то есть по истечении более чем двух месяцев со дня получения документов в порядке межведомственного взаимодействия, протоколов об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. При этом, административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ не проводилось.

Помимо прочего, согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган обязан указать, в результате каких конкретных виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения.

Следовательно, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В оспариваемом постановлении не содержится описание действий (бездействий) юридического лица (к примеру, содержание в неисправном состоянии технологического оборудования (КОС), несвоевременное проведение мероприятий, направленных на предотвращение возможного превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах и т.п.), которые, по мнению должностного лица, повлекли правонарушение, то есть 

причинно - следственная связь между действиями (бездействием) муниципального предприятия и превышением загрязняющих веществ в сточных водах не установлена и не доказана.

В описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом указано на список документов, которые подтверждают лишь событие административного правонарушения, ссылки и анализа документов, подтверждающих вину юридического лица, в постановлении не содержится.

Один лишь факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, отраженный в отчёте непосредственно самого юридического лица, которому к тому же, КОС-1200 м3 сут. было передано в эксплуатацию в ноябре 2019 года (данный факт отражен со слов защитника юридического лица, документы в деле отсутствуют) и эксплуатационное состояние указанного КОС должностным лицом не проверялось, не может безусловно свидетельствовать о вине юридического лица. Кроме того, как установлено, по имеющимся в деле документам водный объект был предоставлен в пользование МУП «Советский Тепловодоканал» 26.08.2020.

В связи с этим, то, что превышение загрязняющих веществ произошло именно в результате деятельности МУП «Советский Тепловодоканал» не может считаться подтвержденным.

Ссылка должностного лица на наличие вступившего в законную силу постановления от 06.04.2020 в отношение МУП МО Советский район «Совгеодезия», которым последнее было привлечено по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в том числе, за сброс вод с превышением предельно допустимых нормативов при эксплуатации КОС-1200 м3 сут., несостоятельна, поскольку указанным постановлением к ответственности привлечено иное юридическое лицо (достоверные документы подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют) и по иному периоду правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении дела в качестве, отягчающего административную ответственность обстоятельством признано привлечение юридического лица МУП МО Советский район «Совгеодезия» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Тогда как перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в ст.4.3 КоАП РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо этого, в протоколы об административных правонарушениях от 15.01.2021 по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КАП РФ должностным лицом ФИО5 были внесены изменения 27.01.2021 в части уточнения количества загрязняющих веществ, как указано в самих протоколах на основании определения о возвращении протокола и других материалов дела. Однако в материалах дела определение о возвращении протоколов должностному лицу, их составившему отсутствуют. При этом, в материалах дела имеется определение должностного лица ФИО2 от 18.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.01.2021 на 15:30 и 15:40 часов. Соответственно, после принятия 18.01.2021 к производству дел об административных правонарушениях назначения их к рассмотрению, возможность возврата протоколов в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ была утрачена.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют на основании представленных документов признать юридическое лицо виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений, поскольку вина юридического лица не доказана, а процессуальные нарушения допущены на стадии внесения изменений в протоколы об административных правонарушениях. В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица - МУП «Советский Тепловодоканал» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 №05-426/2020 от 27.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Обжаловано. Решением суда ХМАО - Югры 13.04.2021 13.04.2021 оставлено без изменения. 

Судья Т.Л. Мельникова