Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Д.К.А., 

<

данные изъяты> на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Д.К.А. обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. за нарушение п. 8.5. ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А., который допустил нарушение п.11.2 ПДД, с его стороны ПДД нарушены не были.

Заявитель Д.К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 10 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны кольца Ильинки в сторону Запсиба по правой полосе проезжей части со скоростью 50 км/час. Проезжая часть имеет две полосы движения в противоположные направления. Впереди двигающихся автомобилей не было. Подъезжая к заправочной станции по адресу 

<

адрес> за 50-60 м., убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, начал снижать скорость и перестраиваться, для того чтобы заехать на заправочную станцию, когда перестроился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло в противоположную сторону. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.А.А. На месте ДТП были сделаны фотографии, видео-фиксация, по согласованию с ФИО1 составлена схема ДТП, автомобили убраны с проезжей части. После этого прибыли в ГИБДД, для оформления материала по ДТП.

Защитник Д.К.А. – адвокат Снегирева Д.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Водитель М.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 15 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 70 км/час. В том месте проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в обоих направления, но ширина полосы позволяла совершать опережение транспортных средств, двигавшихся справа, не заезжая на полосу встречного движения. По правому ряду в попутном направлении, ближе к правой обочине, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно в метрах 10-15 от него, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и сразу стал осуществлять маневр перестроения автомобиля влево в сторону АЗС, тем самым создал помеху. Пытаясь избежать столкновения, начал смещаться на полосу встречного движения, при этом встречных автомобилей не было, столкновения избежать не удалось, правым передним крылом своего автомобиля, ударил в левое заднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты> отчего последний развернуло, примерно, на 100 градусов. Метров через 5-10 остановил свой автомобиль на обочине слева. Автомобиль Д.К.А. располагался на проезжей части по отношению к его автомобилю, непосредственно до столкновения на 45 градусов. Столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части. Схема ДТП, составлена инспектором дежурной части по «черновой схеме», которая составлена по согласованию с Д.К.А. на месте ДТП. Однако, в суде оспорил место столкновения, пояснил, что оно находится ближе к повороту на АЗС.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске.

Свидетель В.М.С., суду пояснил, что с водителем Д.К.А. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ., управляя своим автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, впереди которого двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого включил указатель левого поворота и начал маневр перестроения за 30 метров до поворота на автозаправочную станцию, в связи с чем, с автомобилем 

<

данные изъяты>, объехали справа, в этот момент произошел удар. О судебном разбирательство узнал из сайта «Одноклассников».

Свидетель Б.С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, двигался в сторону ЗСМК, выехал с кольцевой развязки, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, он двигался за данным автомобилем по крайней левой полосе (на данном участке проезжей части четыре полосы) и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> «уходил» влево от столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем Митцубиси, который двигался по правой полосе и неожиданно начал маневр перестроения к середине проезжей части. После чего произошло столкновение.

Свидетель С.С.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вначале 20 час.00 мин. управляя автомобилем, двигался в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду проезжей части. При движении, его опередили два автомобиля слева. В районе автозаправки «Сибтранс» увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно стал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, после чего произошло ДТП. Точное место столкновения автомобилей пояснить не может.

Заслушав заявителя Д.К.А., его защитника Снегиреву Д.Г., водителя М.А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. водитель Д.К.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.А.А. Указанные действия Д.К.А. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В., признавая Д.К.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, как на доказательство совершенного правонарушения, однако в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не указаны необходимые данные, а именно: на каком расстоянии от краев проезжей части произошло столкновение транспортных средств, отсутствуют замеры расположения транспортных средств относительно границ проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения, как одного из основных доказательств, информации о необходимых замерах (место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части), при противоречащих позициях водителей, не позволяет суду вынести окончательное решение, как и являлось препятствием для вынесения оспариваемого постановления. Тем самым, имеющаяся схема места ДТП не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Кроме того, представленные в административном материале документы, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нечитаемые, ввиду не разборчивости почерка должностного лица, составившего указанные материалы, что, также, является препятствием при исследовании последних.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому жалоба Д.К.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное деяние совершено 25.12.2016г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.02.2017г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Д.К.А. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.К.А. к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Д.К.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников