Дело № 2-2788/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизова В.В. 

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717529 руб. 86 коп. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 366264 руб. 93 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик допустил нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, уд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1744400 руб.

ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнила, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дату рассмотрения судом настоящего иска многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, имеет место период просрочки обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание: продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки,

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении более года. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, а также учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, цену иска, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах практике применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен с договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последней при разрешении спора о защите прав участника долевого строительства.

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 15000 рублей. Оплату услуг представителя истец произвел в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом правил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание с участием представителя), характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридической помощи, наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием данного представителя, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова