Дело № 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2012 в размере 55177,15 руб., в том числе основного долга – 17158,70 руб., просроченной ссудной задолженности – 32954,59 руб., процентов за период с 03.11.2016 по 02.05.2017 – 5063,86 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки Daewoo ** (** года выпуска, VIN **) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб. Также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 7855,31 руб. В обоснование указывает, что 03.07.2012 ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 381975 руб. на приобретение автомобиля, которые она обязалась возвратить в срок до 03.07.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога транспортного средств. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки внесения сумм, нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от представителя истца ФИО2 (доверенность № ** от 01.01.2017) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ПАО РОСБАНК. Ранее в судебном заседании 24.07.2017 представитель ПАО РОСБАНК ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей, в рамках которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, которые ФИО1 вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с февраля по май 2017 года были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ЕРКЦ. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО РОСБАНК. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в период с февраля по июнь 2017 года вносила платежи на счет банка, согласно графика платежей. Полагала, что денежные средства, вносимые ею (ФИО1) в счет погашения задолженности по кредитному договору перечисляются в банк, и она не имеет просроченной задолженности перед банком. Не оспаривала представленный истцом расчет кредитной задолженности. Не оспаривая факта неисполнения обязательств по кредитному договору в ноябре-декабре 2016 года, не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не считает себя недобросовестным заемщиком. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

В соответствии с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец обязался предоставил ФИО1 кредит по программе «**» в размере 381975 рублей под 17,5 % годовых на срок по 03.07.2017, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9597,47 руб. по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении автокредита со страховкой от 03.07.2012, расчетом полной стоимости кредита, копией информационного графика платежей по кредитному договору № ** от 03.07.2012, заявлением-анкетой на предоставление кредита от 03.07.2012, условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль (редакция 0002).

Факт заключения в офертно-акцептной форме указанного кредитного договора стороной ответчика не оспаривался. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в счет ФИО1 денежные средства в размере 381975 руб. для приобретения автомобиля Daewoo ** (** года выпуска, VIN **), что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № ** за период с 03.07.2012 по 13.09.2012. В связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора (заявления на предоставление автокредита со страховкой), условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль (разделы 2-4) ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит согласно условиям предоставления автокредита со страховкой. 

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями предоставления кредита ФИО1 обязана уплатить банку неустойку, подлежащую начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно заявлению о досрочном погашении от 07.07.2014 ФИО1 внесла 99000 рублей в счет досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 банком осуществлен перерасчет суммы ежемесячного платежа при условии сохранения даты полного возврата кредита, выдан новый информационный график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа с 03.08.2013 по 03.06.2017 составил 6025,46 рублей. Последний платеж 03.07.2017 – 2603,21 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 до 04.10.2016 исполняла условия кредитного договора. Однако с ноября 2016 года допускала нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей, не вносила платежи по кредиту. 

Последний платеж внесен в счет погашения задолженности по кредитному договору 04.10.2016 в размере 6200 рублей. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что она (ФИО1) исполняла обязательства по кредитному договору, вносила в период с февраля по июнь 2017 года платежи на счет банка, тем самым исполняя обязательства по погашению задолженности по кредиту. 

Так, согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Е. от 13.11.2016, 21.04.2017, 18.04.2017, в рамках исполнительных производств № ** с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, № **, № ** с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет открытый в ПАО РОСБАНК № **, который открыт для исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 03.07.2012.

Согласно платежным поручениям от 21.01.2017 на сумму 6000 руб., от 14.03.2017 на сумму 6500 руб., от 13.04.2017 на сумму 6500 руб., от 14.06.2017 на сумму 5000 руб. с расчетного счета ФИО1, открытом в ПАО РОСБАНК, внесенные ею (ФИО1) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2012, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № **.

В пункте 2 указанных постановлений указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Такая обязанность была разъяснена должнику ФИО1 в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.07.2015 предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которую работодателем производится начисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации она (ФИО1) не получала, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные постановления были направлены в адрес ФИО1, которая в свою очередь никаких сведений о назначении вышеуказанного счета в адрес судебного пристава-исполнителя не представила. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № ** от 03.07.2017 составляет 55177,15 руб., в том числе по основному долгу – 17158,70 руб., просроченной ссудной задолженности – 32954,59 руб., процентов за период с 03.11.2016 по 02.05.2017 – 5063,86 руб.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 03.07.2012 по 12.04.2017, содержащая перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55177,15 руб., в том числе основной долг – 17158,70 руб., просроченную ссудную задолженность – 32954,59 руб., проценты за период с 03.11.2016 по 02.05.2017 – 5063,86 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Daewoo ** (** года выпуска, VIN **) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий предоставления автокредита со страховкой (раздел 8), следует, что по условиям договора автомобиль марки Daewoo ** (** года выпуска, VIN **) передан ФИО1 в залог ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 03.07.2012.

Согласно пункту 8.2.5 указанных условий, ответчик ФИО1 обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что нарушения сроков внесения платежей начали допускаться ответчиком с 03.11.2016, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 04.10.2016 в размере 6200 рублей поступил в банк. При этом в счет исполнения обязательств в ноябре и декабре 2016, январе и июле 2017 ответчиком платежи не вносились, что не оспаривалось стороной ответчика в судебным заседании и в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания того обстоятельства, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет 17,6% от размера стоимости заложенного имущества.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 введена новая редакция параграфа 3 «Залог» части первой ГК Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

При этом обязанность суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, которая была предусмотрена законом от 29.05.1992 №2872-1, не воспроизведена в действующей редакции параграфа 3 «Залог» части первой ГК Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд не должен входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание; данный вопрос в настоящее разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль Daewoo ** (** года выпуска, VIN **), принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № ** от 02.05.2017 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7855,31 руб. (1855,31 руб. – по требованиям имущественного характера и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855,31 руб.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 15.06.2017 приняты меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на транспортное средство Daewoo ** (** года выпуска, VIN **), принадлежащее ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.06.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ** от 03.07.2012 в размере 55177,15 руб., в том числе основной долг – 17158,70 руб., просроченную ссудную задолженность – 32954,59 руб., проценты за период с 03.11.2016 по 02.05.2017 – 5063,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Daewoo ** (** года выпуска, VIN **), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичным торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7855,31 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Daewoo ** (** года выпуска, VIN **), принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 15.06.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова