РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

25 июля 2017 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норма» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Просит суд освободить от ареста квартиры №№, № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> свершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на квартиры №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировали тем, что 19.05.2017г. определением Центрального районного суда 

<

адрес> в целях обеспечения заявленных требований ФИО1 к ООО «Норма» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 225 864 974,91 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Норма» (

<

данные изъяты>) в пределах цены иска 225 864 974,91 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> установлен запрет совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Норма» в пределах цены иска 225 864 974,91 руб. 

В собственности ООО «Норма» находится 189 квартир, расположенных в 18-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых, составляет 330 000 000 руб.

В период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г. ООО «Норма» были заключены договоры купли-продажи 16 квартир: №№, № расположенных по адресу: 

<

адрес> на сумму 29 479 450 руб.

Для перехода права собственности к покупателям на указанные квартиры истец вместе с покупателями обратился в Многофункциональный центр 

<

адрес>, решением регистратора государственная регистрация перехода права собственности на указанные квартиры была приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и переходом права собственности на имущество им принадлежащее. 

Договоры купли-продажи, заключенные с покупателями имеют силу акта приема-передачи указанных квартир покупателям, соответственно покупатели владеют и пользуются указанными квартирами.

ООО «Норма» частично погасила задолженность по уплате процентов на сумму долга в размере 33 864 974,91 руб., следовательно, сумма долга перед ФИО1 составляет 192 000 000 руб.

Полагают, что принадлежащего ООО «Норма» имущества достаточно для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Норма» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 192 000 000 руб. за исключением указанных шестнадцати квартир общей стоимостью 29 479 450 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Норма» ФИО2, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В настоящее время ООО «Норма» фактически не владеет спорным имуществом в виде 16 квартир, спорное имущество передано физическим лицам на основании заключенных договоров купли-продажи. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует третьим лицам зарегистрировать возникшее на основании договора купли-продажи право собственности. Имущество ООО «Норма» при исключении указанных в исковом заявлении квартир оценено в 330 000 000 руб., а сумма задолженности составляет 225 864 974,91 руб., что значительно превышает сумму долга. Полагает, что спорное арестованное имущество в настоящее время принадлежит истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по его обязательствам, как должника обеспеченным арестом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> СПИ ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СибИнвест» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>,

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения требований не представили в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено:

19.05.2017г. определением Центрального районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Норма» о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» в пределах цены иска 225 864 974,91 руб. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия с отчуждением и переходом права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Норма» в пределах цены иска 225 864 974,91 руб. 

07.06.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Норма» на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.05.2017г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Норма» в пределах цены иска 225 864 974,91 руб.

07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Норма» в пределах цены иска 225 864 97,91 руб. 

Письмом начальника отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от 09.06.207г. сообщается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Норма» на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.05.2017г.

Как следует из заявленных требований, в собственности ООО «Норма» находится 189 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от 19.05.2017г. наложен арест на принадлежащее обществу имущество в пределах цены иска 225 864 974,91 руб., в том числе арест наложен на спорное имущество: квартиры №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> на общую стоимость квартир в сумме 29 479 450 руб.

В качестве основания возникновения перехода права собственности на спорное имущество: квартиры №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> истец указывает на заключенные в период с 11.05.2017г. по 24.05.2017г. договоры купли-продажи с третьими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных суду описей документов, принятых для оказания государственных услуг следует, что в Многофункциональный центр 

<

адрес> для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сданы следующие договоры купли-продажи от 10.05.2017г., от 22.05.2017г. №, от 15.05.2017г. №, от 17.05.2017г. №, от 18.05.2017г. №, от 21.04.2017г. №, от 15.05.2017г. №, от 11.05.2017г. №, от 17.05.2017г. №, от 24.04.2017г. №, от 12.05.2017г. №, от 16.11.2016г. №, а также договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 18.05.2017г. и заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество ООО «Норма», что подтверждает фактическую передачу истцом спорного имущества третьим лицам по указанным договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам купли-продажи обязательства исполнены.

В счет частичного погашения задолженности перед ФИО1 ООО «Норма» осуществила оплату процентов начисленных на дату подачи искового заявления ФИО1, согласно Соглашению от 05.06.2017г., заключенному между ФИО27 и ООО «Норма» в сумме 29 462 527,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017г., кроме того, ООО «Норма» оплатила налог на доходы физических лиц за ФИО1 на основании Соглашения от 05.06.2017г. в сумме 4 402 447 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017г., итого сумма в счет частичного погашения задолженности составила 33 864 974,91 руб. Следовательно, сумма долга ООО «Норма» по заявленным требованиям ФИО1 составляет 192 000 000 руб. (225 864 974,91 руб. - 33 864 974,91 руб. = 192 000 000 руб.).

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 189 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на дату составления отчета - 30.06.2017г. составляет: 346 887 989 руб. 

Таким образом, исключая из состава имущества, принадлежащего ООО «Норма», подлежащего аресту, квартиры №№, № расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества ООО «Норма», принадлежащего ему на праве собственности, превышает сумму задолженности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Норма» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что арестованное спорное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, требования ООО «Норма» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста квартиры №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности на квартиры №№, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова