Дело № 1-26

УИД 29RS0008-01-2018-0037-38-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Митрофановой Ю.Н., Касьяновой Ю.А. и Кузьменко Н.В.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер № 783,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение № 660 и ордер № 822,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

1. 08 сентября 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; 

2. 23 июля 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 23 июля 2018 года; 

3. 27 июля 2018 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 27 июля 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое по предыдущему приговору наказание с 23 по 26 июля 2018 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО2, ранее судимого:

1. 07 июня 2012 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

2. 24 июля 2013 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 28 августа 2014 года по отбытии срока наказания; 

3. 13 марта 2017 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 319 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания; 

заключенного 24 января 2019 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 в период с 23 часов 16 июля до 01 часа 17 июля 2018 года, находясь в .... по .... в .... Котласского района Архангельской области, договорились между собой о хищении принадлежащего Потерпевший №1 цифрового ТВ-приемника «Ворлд Вижен Т54» из комнаты данной квартиры. Далее, в этот же период времени, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его и ФИО2 действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, стал отсоединять цифровой ТВ-приемник от телевизора, но не смог этого сделать, запутавшись в проводах. ФИО2, увидев это, подошел к ФИО1, сам отсоединил провода и передал похищаемый цифровой ТВ-приемник стоимостью 1000 рублей ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в один из дней с 17 до 20 июля 2018 года в период с 18 до 21 часа в комнате .... .... .... в .... Котласского района Архангельской области после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последний уснул, достал из левого нагрудного кармана куртки, одетой на Потерпевший №2, и тайно похитил принадлежащий последнему смартфон «Алкатель» стоимостью 1800 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению первоначально не признавали.

При этом подсудимый ФИО2 показал, что он проживал совместно с Щ в квартире Потерпевший №1. Винник принес им от своей матери ресивер, подключил его к телевизору в комнате Потерпевший №1 и разрешил им пользоваться. При этом Винник попросил в случае переезда взять ресивер с собой, так как у Потерпевший №1 его могли украсть. Спустя какое-то время он несколько дней находился в больнице. После этого он стал искать в поселке свою сожительницу Свидетель №2, пошел за ней к Потерпевший №1 вместе с ФИО1. ФИО1 влез в дом Потерпевший №1 посмотреть, там ли Свидетель №2, а вышел из квартиры с ресивером, так как до этого он говорил ФИО1, что нужно бы забрать там его ресивер. Считает, что кражи не было, так как ресивер Потерпевший №1 не принадлежит.

Подсудимый ФИО1 показал, что он вместе с ФИО2 искал Щ. Они пошли домой к Потерпевший №1. Дверь им никто не открыл. Тогда он залез в дом через окно, чтобы посмотреть, там ли находится Свидетель №2. ФИО3 в квартире не оказалось. В комнате спал мужчина, работал телевизор, рядом с которым он увидел ресивер. До этого Путников говорил ему, что забыл у Потерпевший №1 свой ресивер, который хотел забрать. Он решил передать ресивер ФИО2, отключил его и вышел с ресивером из квартиры. Впоследствии он сообщил об этом ФИО2, который пользовался ресивером, проживая в квартире Свидетель №1.

В десятых числах июля 2018 года в парке после употребления спиртного с Потерпевший №2, когда последний уже ушел домой, он обнаружил у дерева принадлежавший тому телефон. Он взял телефон и пошел домой к Потерпевший №2, но ему не открыли в дверь. Он оставил телефон у себя, чтобы при встрече отдать его Потерпевший №2. Он положил телефон в шкаф, и забыл о нем.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на следствии.

В своих показаниях на следствии ФИО2 сообщил, что до начала июля 2018 года он со Щ Е.А. жили в квартире Потерпевший №1, который предоставил им большую комнату, а сам жил в маленькой комнате. Потерпевший №1 разрешал ему и Щ Е.А. пользоваться своим имуществом: телевизором, холодильником и другими вещами, но распоряжаться ими в полной мере, то есть продавать либо забирать себе, он не позволял. Спустя некоторое время он и Свидетель №2 переехали к Свидетель №1, у которой также жил ФИО1 Примерно с 13 по 16 июля 2018 года он был на лечении в отделении терапии, затем покинул больницу и поехал к ФИО1, который в тот день употреблял спиртное. Он не мог связаться с сожительницей Щ Е.А., но предполагал, что она может быть дома у Потерпевший №1 Вечером, примерно с 23 до 00 часов он решил сходить за Щ Е.А. Он вместе с ФИО1 пошел к Потерпевший №1, стучался в дверь, но квартиру никто не открыл. Он вспомнил, что в маленькой комнате было разбито стекло в окне. Через это окно он пролез в квартиру, чтобы посмотреть, находится ли там Свидетель №2, так как она злоупотребляла спиртными напитками, могла спать и не слышать, как стучат в дверь. Когда он пошел к окну, ФИО1 остался у входной двери. В квартире спал Потерпевший №1 Он его не будил, а прошел в большую комнату. Щ Е.А. не было. Когда он открыл входную дверь, чтобы выйти, в квартиру зашел ФИО1 и прошелся по ней, обнаружил в маленькой комнате на тумбочке с телевизором ТВ-приставку (ресивер) и предложил ее похитить. Он согласился. ФИО1 стал отключать ресивер, но делал это очень медленно. После чего он подошел к ресиверу, выдернул все провода и передал ресивер ФИО1 Затем они вышли из квартиры и продолжили искать Свидетель №2, нашли ее в соседнем доме. 23.07.2018 года, когда ФИО1 был осужден, его сожительница Свидетель №1 отдала ему телефон «Алкатель» и сказала, что телефон был у ФИО1 Он взял этот телефон себе на время попользоваться (т. 1 л.д. 116-119, 127-129).

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что в середине июля 2018 года из больницы вернулся ФИО2 Он распивал спиртные напитки, а ФИО2 не пил, так как у него болел желудок. Примерно с 23 до 00 часов ФИО2 предложил ему сходить с ним поискать Свидетель №2 Они пришли к квартире Потерпевший №1 Дверь им не открыли. ФИО2 попросил его подождать у двери, а сам куда-то ушел. Спустя некоторое время ФИО2 открыл дверь изнутри. Он понял, что ФИО2 залез в квартиру через окно. Он прошел в квартиру. В маленькой комнате на тумбочке была ТВ-приставка (ресивер). Он предложил ФИО2 похитить ее, на что ФИО2 согласился. Он стал отключать ресивер, но делал это медленно. После чего подошел ФИО2, выдернул провода и передал ресивер ему. Затем они вышли из квартиры, к себе домой вернулись около 01 часа ночи. Спавший в маленькой комнате мужчина не просыпался и не видел, как они похитили ресивер. Также в один из дней в июле 2018 года, точного числа не помнит, но это было в течении недели после кражи у Потерпевший №1, он употреблял спиртное в парке с Свидетель №1 Вечером к ним присоединился Потерпевший №2 После 18 часов все вместе пришли к Свидетель №1 по адресу: ...., ...., где втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час, когда Потерпевший №2 уснул на кресле в комнате, он решил похитить у того сотовый телефон. Он достал телефон из левого нагрудного кармана куртки, которая было одета на Потерпевший №2, после чего телефон спрятал в шкаф и лег спать. Впоследствии, когда Свидетель №1 увидела у него телефон, он ей признался, что похитил его у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 231-235, 248-250).

Свои показания во время следствия ФИО2 и ФИО1 подтверждали при проверке их на месте (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 1-4).

Разрешая противоречия, суд находит объективными и соответствующими действительности оглашенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО1 и ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии защитника, после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, подробно поясняли о месте и времени совершения преступления, его цели и мотиве, а также о характере своих действий. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались, протоколы допроса были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ими позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении их прав ни они сами, ни их защитники не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, не установлено. ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними, дееспособными лицами, самостоятельными в принятии решений, свою вину признавали в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 при проведении следственных действий с их участием, признавая вину в содеянном, приводили детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Кроме того, в конце судебного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили, что вину по предъявленному обвинению они признают полностью, поддерживают показания, данные ими в период следствия.

Также обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По факту хищения цифрового ТВ-приемника у Потерпевший №1

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в ..... ФИО2 и Свидетель №2 проживали у него в квартире до середины июля 2018 года. Затем он попросил их съехать с квартиры, так как те устраивали между собой скандалы, но не запрещал им приходить к нему домой. Однако он не позволял ФИО2 забирать без разрешения его вещи. В маленькой комнате на телевизоре у него стоял ресивер, который ему подарил В А.В. Вечером около 22 часов он лег спать в маленькой комнате. Среди ночи он проснулся от шороха, увидел у себя в комнате ФИО2 и еще кого-то. Он не успел ничего сказать, как они убежали из квартиры. При этом ФИО2 схватил ресивер, который он оценивает в 1000 рублей. Данные лица не видели, что он проснулся и увидел, как те совершают хищение (т. 1 л.д. 49-52, 53).

При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал место в маленькой комнате .... ...., откуда был похищен ресивер. В ходе осмотра зафиксирован проем в окне, в раме которого отсутствует стекло (т. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в июле 2018 года ФИО2 и ФИО1 принесли к ней домой ТВ-приставку (ресивер) и несколько дней пользовались ей, после чего ресивер забрал ФИО2 (т. 1 л.д. 96).

Как следует из показаний свидетеля Щ Е.А., в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 97), до конца июня - начала июля 2018 года она проживала вместе с ФИО2 в квартире у Потерпевший №1 У последнего в комнате стоял ресивер, который Потерпевший №1 кто-то дал на время. Затем этот ресивер сотрудники полиции обнаружили у нее дома. Его принес ФИО2, сказал, что ресивер ему подарил какой-то товарищ. Когда они жили у Свидетель №1, то пользовались ресивером. После того, как Потерпевший №1 обратился в полицию, ФИО2 предлагал Потерпевший №1 возместить ущерб.

Указанный ресивер (цифровой ТВ-приемник «Ворлд Вижен Т54») Свидетель №2 в присутствии Потерпевший №1 добровольно выдала сотрудникам полиции, о чем составлен соответствующий протокол. Потерпевший №1 заявил, что это его ресивер (т. 1 л.д. 25-29).

При осмотре изъятого у Щ Е.А. ресивера подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника признал, что именно этот ТВ-приемник он совместно с ФИО2 похитили у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 236-240).

Стоимость похищенного ТВ-приемника «Ворлд Вижен Т54» в размере 1000 рублей сторонами не оспаривается и помимо показаний потерпевшего подтверждается соответствующей справкой, представленной магазином бытовой электроники «Дельфин» (т. 1 л.д. 60).

По факту хищения смартфона у Потерпевший №2

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в один из дней с 17 по 20 июля 2018 года, точную дату не помнит, он встретил ФИО1, с которым употреблял спиртное по месту жительства последнего в .... .... .... в ...., а затем заснул в кресле, так как был сильно пьян. Когда проснулся, он ушел к себе домой. На следующий день он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Алкатель», который до этого находился в левом нагрудном кармане куртки. Он неоднократно звонил на номер своего телефона, но на вызовы не отвечали, а примерно через час номер стал неактивен. Он предположил, что ФИО1 взял его телефон, и через два дня, когда тот пришел в гости, он предложил ФИО1 отдать телефон. ФИО1 ответил, что телефона не брал. С учетом износа телефон оценивает в 1800 рублей (т. 1 л.д. 88-91).

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал на кресло в комнате .... .... .... в ...., где он уснул после распития спиртных напитков, предъявил куртку, в которую был одет в тот момент, указал на карман куртки, из которого был похищен его телефон (т. 1 л.д. 67-72).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в середине июля 2018 года вечером она, ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в парке, а затем в .... .... ...., примерно до 21 часа, после чего Потерпевший №2 от выпитого уснул в кресле в комнате. Она также заснула. Во время распития спиртного она видела, как Потерпевший №2 убирал свой сотовый телефон «Алкатель» в левый нагрудный карман куртки. Спустя некоторое время, уже ночью, Потерпевший №2 проснулся и ушел домой. На следующий день она увидела принадлежащий Потерпевший №2 телефон у ФИО1 и спросила, откуда у него телефон. Он ответил, что похитил телефон у Потерпевший №2 После того, как ФИО1 был осужден, она отдала указанный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 96).

Протоколом выемки зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО2 телефона «Алкатель» (т. 1 л.д. 100-106).

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что данный телефон он похитил у Потерпевший №2 из кармана куртки (т. 1 л.д. 236-240).

Стоимость похищенного сотового телефона «Алкатель» в размере 1800 рублей сторонами не оспаривается и помимо показаний потерпевшего подтверждается соответствующей справкой, представленной ИП М.А.Н. (т. 1 л.д. 82).

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а также не доверять их показаниям суд не усматривает, так как они полны, подробны, детальны, не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам дела, дополняют друг друга, и объективно подтверждены материалами дела и приведенными выше показаниями ФИО1 и ФИО2, которые последние давали на стадии следствия.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Смартфон был похищен из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО2 ранее судим, в том числе за корыстные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, вновь совершил однородное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на его поведение поступали жалобы, страдает хроническими заболеваниями.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя менее года после освобождения вновь совершил два однородных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления по факту кражи имущества Потерпевший №1, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, а у ФИО2 также принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с дочерью не проживает, свои обязанности родителя не выполняет. Давая показания на стадии следствия, ФИО2 также сообщал, что на иждивении никого не имеет. Сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО2 заявляет, что ущерб возмещал в присутствии ФИО3. Свидетель Свидетель №2 это опровергает, в судебном заседании показала, что она и Путников предлагали Потерпевший №1 возместить ущерб, но последний не согласился.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в каждом случае именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленных преступлений против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания за совершенные преступления.

Поскольку ФИО1 27 июля 2018 года осужден Котласским городским судом Архангельской области к лишению свободы реально, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что в действиях каждого имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ТВ-приемник - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1, телефон - следует оставить у законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки в общей сумме 16439 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки в общей сумме 15130 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по предыдущим приговорам наказание с 23 июля 2018 года по 05 мая 2019 года и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ТВ-приемник - оставить у законного владельца Потерпевший №1, телефон - оставить у законного владельца Потерпевший №2

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16439 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин