Дело № 2-130/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 февраля 2021 гражданское дело

по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон» о взыскании компенсации морального вреда,

иску ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 232-233 Т.2) к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., а также судебных расходов в пользу ФИО5 - 20000,00 руб., в пользу ФИО6 - 23100,50 рублей.

ФИО7, Иванов. П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца и несовершеннолетних по 300000,00 руб., а также судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2021г. исковые заявления соединены в одно производство.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, совершил на него наезд. От полученных травм ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 

<

данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО10 Истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО4: ФИО5 – жена, ФИО6 – родной брат, ФИО7 – мать, ФИО8 и ФИО9 – дети, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – внуки. Истцы смерть ФИО4 переживает очень тяжело. До настоящего времени боль утраты не угасает. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО4, истцы оценивают в 30000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылаются на ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Требования соистцов считали правомерными.

Дополнительно ФИО5 пояснила, что с момента смерти мужа так и не смогла смириться с потерей. От воспоминаний накатывают слёзы. Длительное время принимала успокоительные препараты. Потеря болезненна для всех членов семьи. Отношения между членами семьи – дружные: вместе ездили отдыхать, отмечали праздники. Муж очень гордился семьей, не мог без слез говорить о своей любви к внукам. Сейчас внуки постоянно вспоминают дедушку. Свекровь, с которой разговаривает по телефону ежедневно, плачет от боли из-за потери сына. 

ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснял, что мать до сих пор не может осознать и смириться с гибелью сына. Горе, которое причинено всей семье, невозможно загладить ни материально, ни морально. С братом с самого детства были доверительные, дружеские отношения, они всегда были вместе. Брат для него являлся главной опорой в жизни. Все что они делали, делали вместе.

ФИО9, ФИО8, давая пояснения в судебном заседании, указали, что погибший много уделял внимания внукам, которые по вине ФИО10 лишились общения с дедом, которое заменить не возможно.

Адвокат Онищенко Ю.Е., представлявшая интересы истцов, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных выступлениях (Т.2 л.д. 236-245). 

Представитель ответчика ООО ТД «Стройзаказчик» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО ТД «Стройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком (Т. 1 л.д. 48). 

Представитель ответчика ООО «Заслон» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что общество безусловно несет ответственность за своего работника ФИО10 и как владелец транспортного средства Hyundai 438922, который явился источником причинения вреда. ФИО10 на момент ДТП являлся работником ООО «Заслон» и выполнял трудовую функцию. Сомнения второй стороны безосновательны. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, и, при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес>, совершая поворот налево с 

<

адрес>, ФИО10, в нарушение требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть 

<

адрес> (дороги, на которую он поворачивал) слева направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), и в районе 

<

адрес>, произвел на него наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10, нарушившего требования п. 13.1, ПДД РФ, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он скончался в 

<

данные изъяты>.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом. 

В силу изложенного, обстоятельства причинения вреда и наличие вины ФИО10 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО5 приходилась погибшему ФИО4 супругой.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО7 приходилась погибшему матерью (л.д. 98).

Также документально подтверждено, что ФИО6 приходился братом погибшему; ФИО8 и ФИО9 приходились погибшему детьми, а ФИО2, ФИО1, ФИО3 внуками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, является ООО «ТД «Стройзаказчик».

В момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, управлял ФИО10, выполняя функции водителя для ООО «Заслон», являющимся владельцем транспортного средства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63-64)

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ООО «Заслон» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО10 

<

данные изъяты> № (вкладыш 

<

данные изъяты> №); показаниями ФИО10, которые тот давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; представленными по запросу суда ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО10.

Ни ФИО10, ни Свидетель №1, выписавший на ФИО10 путевой лист перед отправкой в рейс, в котором произошло ДТП, в трудовых отношениях с ООО ТД «Стройзаказчик» не состоят.

Несоблюдение ООО «Заслон» требований к оформлению первичных бухгалтерских документов, на которые указывал представитель истцов, не влечёт ни недействительность договора аренды транспортного средства, ни недействительность трудового договора.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его фактический владелец и работодатель причинителя вреда – ООО «Заслон».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 получил травмы, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

У суда не имеется оснований, не принимать во внимание доводы истцов о том, что погибший характеризовался исключительно с положительной стороны, любил свою семью; имел совместные с истцами планы на дальнейшую жизнь, которые не были реализованы. Его жизнь прервалась в возрасте 

<

данные изъяты> лет, в период, когда он вёл активный образ жизни.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> (установлена бессрочно в ДД.ММ.ГГГГ.) из-за преждевременной смерти сына потеряла поддержку, на которую вправе была рассчитывать в преклонном возрасте. Все соистцы поясняли, что смерть сына ФИО7 переживает тяжело.

ФИО5 лишилась супруга, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Произошедшая утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Она вынуждена менять сложившийся образ жизни и приспосабливаться к новым условиям в быту, решении финансовых вопросов.

Суд учитывает выплаченные истцам ФИО5 и ФИО6 каждому по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Заслон»: в пользу ФИО5 - 270000,00 рублей, в пользу ФИО6 - 170000,00 рублей, в пользу ФИО7 - 300000,00 рублей, в пользу ФИО8 - 300000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 100000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 100000,00 рублей; в пользу ФИО9 - 300000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -100000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, подлежат возмещению в пользу ФИО6 расходы по копированию документов в размере 1326,00, почтовые расходы в размере 740,01 руб., в пользу ФИО8 расходы на проезд в суд в размере 2209,90 руб.

Расходы в сумме 349,00 рублей на получение информации от ООО «

<

данные изъяты>», которое не является компетентным органом, о собственнике транспортного средства, страховой компании по ОСАГО, т.е. той информации, которая имеется в материалах дела, поскольку ответчиками представлены ПТС и полис; а также на получение информации о ДТП и зафиксированных нарушениях ПДД, за период, который не относится к спорным правоотношениям – суд не взыскивает, не признавая их необходимыми.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, исходя из объема оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 – 10000,00 руб., в пользу ФИО6 – 10000,00 руб., в пользу ФИО8 – 5000,00 руб., в пользу ФИО9 – 5000,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Заслон» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 270000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей;

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 170000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей; почтовые расходы 740,01 рублей; на копирование документов 1326,00 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей; судебные расходы на проезд в суд 2209,90 рублей;

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 2400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-003076-33