УИД: 89MS0006-01-2024-005167-08

Первая инстанция дело №5-681/2024

Вторая инстанция дело №12-93/2025

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 28 ноября 2025 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелентьевой М.А., действующей в интересах ООО «РМ-Групп», на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 02 июня 2025 года в отношении ООО «РМ-Групп»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «РМ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

На указанное постановление защитником Мелентьевой М.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по её мнению, общество не является субъектом административного правонарушения, субъектом административного правонарушения будет являться ООО «Элемент –Трейд» осуществляющий свою деятельность в магазине «Монетка». Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводу общества о том, что в адрес общества не был направлен протокол об административном нарушении. В случае если суд не усмотрит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания менее минимального размера штрафа в размере 50 000 руб. также полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления льготы по уплате штрафа в размере 50 % является незаконным.

Законный представитель юридическое лицо, защитник Мелентьева М.А., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Так абзацем 2 п.9 ст.16 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу указанного положения Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года № 66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно пункта 5 части 1 статьи 2 которого на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, 07 июля 2024 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в магазине «Монетка», расположенном в доме 4 переулка Нефтяников в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «РМ-Групп», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», в нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина алкогольной продукции – пиво марки «Жигулевское традиционное светлое» объёмом 0,45 л в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 4,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 49,99 рублей за 1 единицу товара, в количестве 12 бутылок, пиво марки «Брама светлое» объёмом 0,45 л в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 4,3% от объёма готовой продукции, стоимостью 59,99 рублей за 1 единицу товара, в количестве 120 бутылок, на одном торговом оборудовании – деревянном палете совместно с квасом марки «Жёлтая бочка» объёмом 0,5 л в жестяной потребительской таре с содержанием этилового спирта менее 0,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 69,99 рублей за 1 единицу товара, квасом марки «Жёлтая бочка» объёмом 1,5 л в полимерной потребительской таре с содержанием этилового спирта менее 0,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 100 рублей за 1 единицу товара.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024, протоколом осмотра помещений от 07.07.2024 с фото-видеоматериалами к нему, в которых задокументировано событие правонарушения, протоколом изъятия вещей от той же даты, выписками из ЕГРЮЛ ООО «РМ-Групп», ООО «Элемент-Трейд», товарной накладной, копией Устава ООО «Элемент-Трейд», копией договора № УК-1 от 01.11.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд», письменными показаниями свидетеля ФИО4, состоящей в должности заместителя директора магазина, которая показала, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, часть которой размещена на одном поддоне с другими товарами, не являющимися алкогольной продукцией, приходными накладными и сборочными листами, иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ООО «РМ-Групп» к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалоб или по иным основаниям, не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копии протоколов, вопреки доводам жалобы, направлены в установленные сроки лицу, в отношении которого они составлены, о чём имеются сведения, истребованные по запросу суда апелляционной инстанции.

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения произведён в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя Общества, что видно из данного протокола, в котором отражены сведения об этом, замечаний и дополнений на проведение осмотра, как и на сам протокол от участвующих лиц не поступили. В ходе осмотра понятые участие не принимали, однако должностным лицом административного органа применялась видеозапись, которая вместе с фото-таблицей приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место проведение процессуальных и других действий, она является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается. 

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются, у судьи нет сомнений в их достоверности и допустимости. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо, должно выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные статьями 11, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 3 Правил. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности юридического лица.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Исключительных оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда не установлено

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Так, ООО «РМ-Групп» в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2023 является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент –Трейд» и обязано осуществлять контроль за торговлей алкогольной продукцией ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Так, в силу положений договора №УК-1 от 01.11.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд» (далее – Договор) следует, что ООО «РМ-Групп» является (именуется) Управляющей организацией, а ООО «Элемент-Трейд» - Обществом.

В соответствии с п. 2.3 Договора задачей Управляющей организации является организация осуществления Обществом видов деятельности, закреплённых в Уставе Общества.

Согласно п. 3.1 Договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников.

В соответствии с Уставом ООО «Элемент-Трейд» его деятельностью является торгово-закупочная деятельность, включая розничную и оптовую торговлю, производство, закупка, хранение и реализация товаров народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Исходя из анализа и сопоставления приведённых выше документов с нормами законодательства Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что ООО «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», следовательно, в силу ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ ООО «РМ-Групп» является надлежащим субъектом административной ответственности по вменённому ему административному правонарушению и несёт административную ответственность за деяния ООО «Элемент-Трейд», передавшего ему право управления своей хозяйственно-финансовой деятельностью. При этом ООО «РМ-Групп» имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого привлекается к административной ответственности. Выводы мирового судьи в этой части следует признать верными и обоснованными.

Привлечение ООО «Элемент –Трейд» к административной ответственности, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу, не является основанием для освобождении ООО «РМ-Групп» от административной ответственности, поскольку именно на общество возложена обязанности единоличного исполнительного органа.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела.

Несостоятелен и довод защитника о том, что в указанных правоотношениях подлежит применению положение ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривающей уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по следующим основаниям.

Частью 1.3 - 3 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Указание на государственный контроль (надзор) в части 1.3 - 3 ст.32.2 КоАП РФ не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности.

Из анализа ст.12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» можно сделать вывод, что на органы полиции возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений, при этом функций по осуществлению государственного контроля (надзора) в области оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотрено.

С учетом указанного вывод мирового судьи относительно невозможности применения в рассматриваемом случае положений ч.1.3 - 3 ст.32.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что правонарушение, за которое юридическое лицо подвергнуто административному штрафу, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, является обоснованным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

По существу в жалобах не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона, в том числе при назначении виновному лицу наказания.

Однако, при назначении наказания в виде административного штрафа, мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде конфискации. В материалах дела имеется протокол осмотра помещений, территорий от 07.07.2024 года, а также диск с фото и видеоматериалами к протоколу осмотра от 07.07.2024 года и протоколу изъятия от 07.07.2024 года 

Между тем сам протокол изъятия от 07.07.2024 года мировым судьей не истребован. Вопрос о том, изымалась ли какая-либо продукция у юридического лица, не выяснялся, в случае изъятия продукции, вопрос о судьбе данной продукции также оставлен без какого-либо внимания.

На основании запроса судьи апелляционной инстанции предоставлены материалы дела об административном правонарушении №5-641/2024 в отношении ООО «Элемент –Трейд».

В материалах указанного дела имеется протокол изъятия № от 07.07.2024г., из которого следует, что сотрудником полиции 07.07.2024 была изъята алкогольная продукция из магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: пиво марки «Жигулевское традиционное» объемом 0,45л., в количестве 12 шт., пиво марки «Брама» объемом 0,45л., в количестве 120 шт. и передано на хранение ФИО5

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ вопрос о судьбе изъятой продукции не разрешен.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в данной части и полагает необходимым алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 07.07.2024 года возвратить ООО «Элемент –Трейд».

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РМ-Групп» -изменить.

В резолютивной части постановления считать, что пиво марки «Жигулевское традиционное» объемом 0,45л., в количестве 12 шт., пиво марки «Брама» объемом 0,45л., в количестве 120 шт., изъятые протоколом изъятия № от 07.07.2024г., возвратить ООО «Элемент-Трейд».

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья