к делу № 2а-720/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 22 июня 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К., 

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.12.2020 года по 04.06.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.12.2020 года по 04.06.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.12.2020 года по 04.06.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.12.2020 года по 04.06.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.12.2020 года по 04.06.2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Исковые требования административный истец АО «ОТП Банк» обосновывает следующими документально подтвержденными обстоятельствами.

На основании исполнительного документа, выданного 20.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-776/2020 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 79129/20/23026-ИП. 

Согласно данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника ненаправлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящею времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания от него объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном возражении просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ею применялись надлежащие меры принудительного исполнения к должнику.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска была извещена своевременно и надлежащим образом, возражений не предоставила. 

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 79129/20/23026-ИП на основании судебного приказа, выданного 20.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 185 Новопокровского района по гражданскому делу № 2-776/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 25202,99 рубля. Данный факт подтвержден копией судебного приказа к делу № 2-776/2020 от 20.08.2020 года и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 года.

26.04.2021 года данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1

По существу настоящего дела административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 79129/20/23026-ИП, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из возражений судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки об установлении банковских счетов, ОВМ ОМВД РФ об установлении места регистрации должника, операторам связи для предоставления номеров телефонов, в Пенсионный фонд об установлении трудоспособности должника, в Федеральную регистрационную службу о наличии за должником недвижимого имущества, в ГИБДД Новопокровского района о наличии за должником транспортного средства. 

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник ФИО2 имеет счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

В результате поступившего ответа из МРЭО ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированных за должником, а также в УПФР о месте получения дохода, пенсии и иных социальных выплат.

Исходя из ответа установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена.

27.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, регулярно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы согласно ответам которых установлено, что движимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО2 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в силу Федерального закона от 20.07.2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» не установлено, ввиду вышеизложенного осуществить выход в адрес должника с целью наложения ареста не представляется возможным.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 79129/20/23026-ИП, что подтверждается материалами дела. 

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 79129/20/23026-ИП, стороной взыскателя по которому является административный истец АО «ОТП Банк», не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска судья не находит, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: