Дело № 1-340/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по дворовой территории, расположенной 

<

адрес>. Приблизившись в указанный период времени к краю проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>, он (ФИО1) остановил управляемое им транспортное средство, уступая дорогу движущимся по проезжей части 

<

адрес> транспортным средствам, планируя совершить маневр поворота налево с целью выезда на проезжую часть 

<

адрес>.

В тот же период пешеход Потерпевший №1 начала пересечение проезжей части 

<

адрес> от выезда из дворовой территории, расположенной между домами 10 и 12 по 

<

адрес> на нечетную, и для ФИО1 возникла опасность для дальнейшего движения, которую последний в состоянии был обнаружить.

После этого он (ФИО1), в указанный период, находясь у края проезжей части нечетной стороны 

<

адрес>, не убедившись, что на проезжей части 

<

адрес> нет пешеходов, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, с целью поворота налево начал движение, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, было причинено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы правой нижней конечности проявлениями которой явились: ссадины и кровоподтеки области правого бедра, закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков.

Выявленная у Потерпевший №1 травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее ПДД, Правила), а именно:

Пункта 1.3., согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункта 1.5., согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

Пункта 8.3., согласно которому "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает";

Пункта 9.10., согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения";

Пункта 10.1., согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указала, что он примирилась с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 143), загладил причиненный преступлением потерпевшей вред и примирился с ней, о чем поступило соответствующее заявление потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого то, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме ФИО1 примирился с потерпевшей, суд полагает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... надлежит вернуть ФИО1 (л.д. 11-120),

– карту памяти надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 10 863 рубля 60 копеек (л.д. 172), в судебном заседании в размере 7 242 рубля 40 копеек, всего в размере 18 106 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... – вернуть ФИО1,

– карту памяти – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 18 106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Л. Брагин