УИД 74RS0017-01-2024-005749-17

Дело № 2-194/2025 (2-4210/2025) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2025 по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до перемены фамилии ФИО2) Е.М., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в порядке регресса выплаченное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 384464 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 004 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 6-7, 217-218).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ответчик оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 384464 рубля 50 копеек (106 000 руб. + 23 500 руб. + 19 000 руб. + 26164 руб. 50 коп. + 81 300 руб. + 112 000 руб. + 16 500 руб.).

По обращению представителя от имени ФИО7, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере 148 000 рублей (106 000 руб. + 23 500 руб. + 19 000 руб.); по обращению ФИО3, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 26164 рубля 50 копеек; по обращению ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 81 300 рублей; по обращению ФИО5, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 128 500 рублей (112 000 руб. + 16 500 руб.) 

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, оплата не произведена.

Определением суда от 07.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д.8). 

Определением суда от 26.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ООО «Югория» (т. 2 л.д.25). 

Определением судьи от 17.12.2024 произведена замена ответчика с ФИО11 на ФИО1 в связи со сменой фамилии (т. 2 л.д. 50). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д.69). В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что ответчик в результате оставления места ДТП была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Златоуста (дело №). Также ответчик была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортными средствами, чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ). Регрессное требование страховщика к виновнику ДТП возникает по факту оставления места ДТП. Выплата потерпевшим произведена на основании действующего полиса ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербам собственникам транспортных средств. Размер убытков подтверждаются экспертными заключениями, выполненными в соответствии с Единой методикой. Ответчиком не предоставлено доказательств завышения стоимости ремонта кроме неподтвержденных ничем заявлений (т. 2 л.д. 28). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 68). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку в ее действиях отсутствует злой умысел. Ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована. В связи с плохим самочувствием и сильным душевным волнением после совершения столкновения она покинула место ДТП. Считает, что в действиях истца путем обращения в суд усматривается злоупотребление правом, направленное на причинение ей вреда, исключительно в корыстных целях. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена и не обоснована. Справка о ДТП свидетельствует об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указание в справке о ДТП на нарушение одним из его участников Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП. По имеющейся информации транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее уже были участниками ДТП аналогичного характера. В связи с чем требование взыскания ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов является незаконным и необоснованным и ведут к неосновательному обогащению (т. 2 л.д. 1-2).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 час. в городе Златоусте в районе дома 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М. совершен наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 

При этом в справке о ДТП отражено нарушение ФИО11 п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях других водителей нарушение Правил дорожного движения не установлено (т. 2 л.д. 80-82). 

Обстоятельства ДТП и нарушение ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: рапортом (т. 2 л.д. 77), справкой о ДТП (т. 2 л.д. 80-82), объяснениями (т. 2 л.д. 83-85, 88-89), схемой места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 87), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 90-93), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М. признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей (т. 2 л.д. 95). 

Между ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, ФИО11 присвоена фамилия «ФИО1» (т. 2 л.д. 4). 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что нарушение именно данных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), согласно данным ФИС ГИБДД-М, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО7, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5 (т. 1 л.д. 231-233). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП к управлению транспортным средством допущена ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М. (т. 1 л.д. 12).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, действующая через представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 60), на основании которого заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО5 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-39, л.д. 51-58, л.д. 61-65) была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек (из расчета: 106000 рублей + 23500 рублей +19000 рублей) (т. 1 л.д. 40, 59, 220).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89), на основании которого заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО3 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-111) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 164 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 114).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 115), на основании которого заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО3 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-143) была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145).

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 147), на основании которого заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО5 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-176) была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 177).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (т. 2 л.д. 96).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов на придомовой территории дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Исходя из вышеизложенного, суд не соглашается с доводами ответчика, что в действиях истца, выразившихся в подаче искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, усматривается злоупотребление правом, поскольку требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленная постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также установленная постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с недоказанностью вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным. 

Поскольку ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, она обязана возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 41, 42 постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2й пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что суммы страхового возмещения, выплаченные в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были определены исходя из экспертных заключений, при составлении которых эксперт руководствовался, в том Методикой № 755-П. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключения имеют полное и объективное исследование повреждений автомобилей, соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям. 

Ответчиком не предоставлено доказательств о размере причиненного ущерба в ином размере. Право предоставить свою оценку ущерба ответчику судом разъяснялось (т.2 л.д. 26).

Исходя из вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что суммы ущерба, указанные истцом, являются завышенными и необоснованными, а требование взыскания ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов является незаконным и необоснованным и ведут к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в сумме 384 464 рубля 50 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 384 464 рубля 50 копеек, государственная пошлина составляет 7 044 рубля 65 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 184 464 рубля 50 копеек, т.к. иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 004 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 5, 215).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 004 рубля 65 копеек. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 391 469 рублей 15 копеек (384 464 рубля 50 копеек (размер ущерба) + 7 004 рубля 65 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 384 464 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 004 рубля 65 копеек, а всего 391 469 (триста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 391 469 (триста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено: 30.01.2025