Дело № 1-13/2025 ( № 1-110/2024 (№12401320022000111))

УИД 42RS0030-01-2024-001175-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 30 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Абраимовой Н.Н., 

с участием: 

- государственного обвинителя Борисовой М.Ю., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Шумилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне - специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого: 

14.09.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытии основного наказания 14.10.2024 г. (истечение испытательного срока), 26.09.2024 года - в связи с отбытием срока дополнительному наказанию наказания.

17.01.2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год

17.10.2024 года Центральным районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2022, вступившему в законную силу 27.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, 07 июля 2024 года около 19 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

07.07.2024 в 

<

адрес> в 19:20 часов ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки Восход ЗМ без государственного регистрационного знака, № был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на участке местности, расположенном около 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), установленном актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.07.2024, составленным в 20 часа 14 минут, подтвержденным бумажным носителем в виде чека, согласно которого алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,390 мг/л, по прибору АКПЭ-01М-01, заводской номер средства измерения 11075, с датой последней поверки 16.08.2023.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортном средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 73-77, 82-84 тома 1, в которых он указывает, что 07 июля 2024 года около 19 часов 20 минут, по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Никаких документов у него на мотоцикл «Восход 3М» нет.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена протоколом допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, аналогичные показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 44-47, 48-51 т.1, пояснивших что они служат в должности государственных инспекторов ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса 07.07.2024 года около 20:14 часов, совместно передвигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> увидел мотоцикл марки «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, мотоцикл им был остановлен. За рулем находится мужчина, у которого отсутствовали какие – либо документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, а также, документы свидетельствующие о праве собственности или пользования указанным мотоциклом. Исходя из поведения ФИО1, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, у них появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотестера имеющегося в патрульном автомобиле, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования и согласился с ним, о чем поставил свою подпись. После составления всех необходимых документов ФИО1 был отпущен и они продолжили нести службу.

Свидетель ФИО6, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 96-100), пояснила, что в собственности ФИО1 имелся мотоцикл марки «Восход ЗМ» без государственного регистрационного знака, который он купил в 2022 году, у кого именно, ей неизвестно, так как этим она не интересовалась. На указанном мотоцикле ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> в состоянии опьянения 07.07.2024 будучи ранее осужденным в 2022 году за аналогичное преступление. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимым.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 07.07.2024, согласно которому 07.07.2024 в 19:52 часов в дежурную часть позвонил ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и сообщил о том, что в 

<

адрес> остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом с признаками опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. (л.д. 3)

протокол № 

<

адрес> от 07.07.2024об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи согласно которых ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «Восход ЗМ», при наличии оснований: - выявление административных правонарушений, - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 6)

бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 в котором отражено: средство измерения АКПЭ-01М-01, номер прибора: 11075, Проверен: 16.08.2023, Измерение №, дата: 07.07.2024, время: 20:09, Алкоголь в воздухе: 0.000 мг/л, обследуемый: ФИО1, алкоголь в выдохе: 1,390 мг/л. Имеется подпись инспектора ФИО4, нагрудный знак № и освидетельствуемого ФИО1 (т. 1л.д. 7)

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2024, с применением видеозаписи, согласно которого у ФИО2 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 11075, дата последней проверки прибора 16.08.2023. Показания прибора 1,390 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено. (т. 1 л.д. 8)

Карточка операции с водительским удостоверением от 07.07.2024 на имя ФИО1.(т. 1 л.д. 12)

список нарушений на имя ФИО1.(т. 1 л.д. 13)

сведения ИБД на имя ФИО1.(т. 1 л.д. 14-15)

сведения ОСК на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17)

протокол осмотра места происшествия от 07.07.2024 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия, изъят мотоцикл марки «Восход ЗМ»; (т. 1 л.д. 18-21)

копия приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2022, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с условно-испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вступил в законную силу 22 сентября 2022 года. (т. 1 л.д. 22-24)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинсмкому муниципальному округу ФИО3 от 14.07.2024 г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 27)

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.09.2024 года, в ходе которого осмотрен DVD диск, и имеющиеся на нем видеозаписи за 07.07.2024 года с регистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС, подтверждающий факт управления ФИО1 мотоциклом ( л.д. 36-40), который постановлением дознавателя от 05.09.2024 г. признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д.41);

протокол осмотра документов с фототаблицей от 12.09.2024 года, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 52-60), который постановлением дознавателя от 12.09.2024 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 61-62);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.10.2024 года, в ходе которого осмотрено механическое транспортное средство мотоцикл. (т. 1 л.д. 85-88,89-90), который постановлением дознавателя от 17.10.2024 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91) переданы на хранение в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу(т.1 л.д. 92);

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортном средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличия прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя другим механическим транспортном средством (мотоциклом), сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортном средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.132, 134); у 

<

данные изъяты> в ГБУЗ КО «Кузбасская областная клиническая психиатрическая больница» находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в детском отделении с диагнозом «

<

данные изъяты> Снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением состояния, (т. 1 л.д. 130); на учете в 

<

данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № (т. 1 л.д. 136);; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.140).

По сведениям Межмуниципального филиала по Центральному и Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу по приговору от 14.09.2022 г. ФИО1 снят с учета по отбытии наказания в виде лишения свободы – 14.10.2024 г. в связи с истечением испытательного срока, по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят 26.09.2024 года в связи с отбытием срока наказания (т.1 л.д.251).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначением иных видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Поскольку суд назначает наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.01.2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, а также данных о личности осужденного, его характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 в течение испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 17.01.2024 года, и исполнять его самостоятельно.

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Центрального районного суда Кемеровской области от 17.10.2024 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Из материалов дела следует, что подсудимый является собственником мотоцикла «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не является для подсудимого источником средств к существованию, а потому в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, обращению в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

мотоцикл «Восход 3М» конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный на мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2024 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного мотоцикла.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, подлежат возмещению. 

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. из Федерального бюджета РФ в сумме 4498,00 рублей (т.1 л.д. 221). Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.01.2024 года и Центрального районного суда Кемеровской области от 17.10.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- административный материал, DVD диск с видеозаписями с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле. 

- мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2024 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного мотоцикла.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Яшкинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова