66RS0007-01-2019-007509-43

№ 12 - 28/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела, дело не рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузьмин В.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также указали, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения и вины в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Просили постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указывая на законность принятого должностным лицом решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после произошедшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На участке разрыва двойной сплошной линии разметки, включив указатель поворота налево, начал совершать разворот, в ходе которого в правую часть его автомобиля совершила наезд водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4, данных ею после произошедшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 она управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду, перестроившись для опережения двигавшегося по правому ряду автобуса. С правого ряда встречного направления развернулся автомобиль «

<

данные изъяты>», не уступив ей дорогу. Ею было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из представленных суду материалов явствует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершал разворот из крайней правой полосы, не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение.

Как видно из представленных схемы места происшествия, составленной аварийным комиссаром ФИО6 и подписанной водителями ФИО1 и ФИО4, видеозаписи и фотоматериалов, запечатлевших произошедшее ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, осуществляя разворот из крайней правой полосы, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судьей установлено, что именно водитель «

<

данные изъяты>», совершая разворот, должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ. Однако ФИО1, совершая разворот вне перекрестка из крайней правой полосы, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления.

Данные выводы подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется. Кроме того, это подтверждается локализацией и механизмом причиненных автомашине «

<

данные изъяты>» повреждений. Из материалов дела видно, у автомашины «

<

данные изъяты>» деформированы обе правые двери, заднее правое крыло, передний и задний бампер; а у автомашины «

<

данные изъяты>» – передний бампер, передние правое и левое крылья, обе передние блок-фары и противотуманные фары, передние правая и левая двери, задняя правая дверь, левый порог, правые колесные диски.

Должностным лицом ГИБДД при изучении материалов дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.8. ПДД РФ. Именно данное нарушение ПДД и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 при выполнении маневра разворота создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4

При этом, судьей отвергается довод жалобы о несоблюдении водителем ФИО4 требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судья находит, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.О. Тараненко