Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 06 февраля 2024 года

66RS0№-75

2-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является истец, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в филиал СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 44 450 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодокпентр Урал» стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила – 120800 рублей, без учета износа – 213700 рублей.

Экспертиза проведена ООО «Автодокпентр Урал» в соответствии с требованиями Единой методики, СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком».

Стоимость понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составили 3000 рублей.

В нарушение требований закона страховая выплата была занижена на сумму 169 250 рублей.

31.03.2023г. была направлена претензия о выплате недостающей суммы, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Учитывая, что обращение за страховой выплатой произведено потерпевшим к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем была выплачена не была.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения и неустойки.

По инициативе АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» размер стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила – 89400 рублей, без учета износа – 151321 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Истец не согласилась с решением Финансового уполномоченного.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем. Указала, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата страхового возмещения произведена в необходимом размере. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является истец, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. При изучении представленных материалов дела в их совокупности, должностное лицо считает, что в действиях ФИО3, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что свидетелей происшествия установить не удалось, участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами, водители предоставили две схемы дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат друг другу, дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно представленному заявлению, суд приходит к выводу, что истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, представлены реквизиты, данные в графе о проведении ремонта не заполнены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность определить размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 303,54 рубля, с учетом износа – 88 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 44 450 рублей (1/2 от полной суммы ущерба) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодокпентр Урал» стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила – 120800 рублей, без учета износа – 213700 рублей.

Экспертиза проведена ООО «Автодокпентр Урал» в соответствии с требованиями Единой методики, СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком».

31.03.2023г. истцом была направлена претензия о выплате недостающей суммы, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

По инициативе АНО «СОДФУ» была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» размер стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила – 89400 рублей, без учета износа – 151321 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, именно водитель ФИО3, управляя ТС, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 он двигался на автомобиле Рено, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Сзади него двигался автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, затем указанный автомобиль резко обогнал его и перед ним резко затормозил. Он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

В силу 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, исходя из вышеназванных документов явно следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер №, ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Довод ФИО3 о применении им экстренного торможения судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными фотографиями, из которых видно, что тормозной путь у автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, отсутствует.

Более того, ФИО3 в судебное заседания не явился, пояснения, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для определения степени вины ФИО3 в размере 100 %.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. 1.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 455-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали; вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Суд принимает заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось.

Представленное заключение ООО «Автодокпентр Урал» не может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 450 рублей, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44950 рублей (89400-44450 = 44950).

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.

Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Спора о вине в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из документов в материалах по факту ДТП установить вину участников было невозможно, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» в большем размере не имелось до установления вины в судебном заседании, поэтому неустойка, штраф с ответчика не подлежит взысканию.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (7.9%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2765 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (7.9%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 237 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1548,50 рублей. 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2765 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1548,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная