Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области о признании незаконным действие по наложению ареста на имущество и обязать снять арест с имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и снять арест с имущества - легковой автомобиль седан, ТОYОТА COROLLA, 2013 года выпуска, г/н №, №. номер кузова №, № двигателя: №, наложенный судебным приставом-исполнителем, требование №СП-5 от «24» июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержал и показал, что 02 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - легковой автомобиль седан- ТОYОТА COROLLA, г/н № Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ему не принадлежит, так как автомобиль находится в залоге у ФИО1 на основании договора займа от 10.09. 2015 г. Он считает, что в результате этих действий нарушены его права перед кредитором ФИО1

В судебном заседании начальник ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области старший судебный пристав ФИО5 с административным иском не согласилась и показала, что на исполнение в ОСП г.Октябрьска находится исполнительное производство от 08.09.2016 №, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 480811 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 

<

адрес>. У должника ФИО3 имеется два автомобиля: «МАЗ» и «Тоёта». Ранее был наложен арест на автомобиль «МАЗ», который был оценен в 184300 рублей. Всвязи с тем, что данная сумма не покрывала взысканный ущерб, было принято решение наложить арест и на автомобиль «Тоёта». О том, что автомобиль находится в залоге согласно договора займа от 10.09.2015 года у третьего лица, судебному приставу-исполнителю известно не было. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге и имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем ни у нотариуса, ни в ГИБДД не имеется, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - автомобиль «Тоёта» являются законными. Так же она считает, что при наложении ареста на спорный автомобиль права ФИО3 ни чем не нарушены. Она считает, что данный договор займа заключен с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года №759-0, часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В данном случае об отмене произведённого судебным приставом-исполнителем ареста имущества -автомобиля заявляет ФИО3, являющийся должником, а поэтому данное заявление должно быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП г.Октябрьска находится исполнительное производство от 08.09.2016 №, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 480811 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства установлено наличие автотранспорта за ФИО3, а именно легковой автомобиль седан, ТОYОТА COROLLA, 2013 года выпуска, №, №. номер кузова №, № двигателя: №

2 августа 2017 года судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО7 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Согласно внесенных сведений в карточку АМТС, следует, что на спорный автомобиль имеются запрет на регистрационные действия наложенные: 1) Судьёй Сызранского городского суда Самарской области от 22.03.2016 в виде ареста; 2) Судебным приставом-исполнителем Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО7 от 27.04.2017 года в виде ареста.

ФИО3 в судебное заседание представлен Договор займа от 10 сентября 2015 года, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, а так же договор залога от 10.09.2015 года, согласно которому ФИО3 в обеспечении договора займа передал ФИО1 автомобиль седан, ТОYОТА COROLLA, 2013 года выпуска, г/н № №. номер кузова №, № двигателя: № 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Административным ответчиком в судебное заседание представлена информация из Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у ФИО3 спорный автомобиль не значится. 

Согласно информации из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в виде ареста вынесенного судьёй Сызранского городского суда от 22.03.2016 года, а так же арест, вынесенный судебным приставом-исполнителем Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО7 от 27.04.2017 года.

Данных о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО1, в РЭО ГИБДД не имеется. 

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения административного истца об обстоятельствах заключения сделки -договора займа, суд пришёл к выводу о том, что ни ФИО3 ни залогодержателем ФИО1 не были совершены фактические действия направленные на исполнение обязанностей по содержанию заложенного имущества. Так ФИО3 не осуществлена обязанность как залогодателя об учтете путем регистрации уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Так же не было направлено сведений о залоге имущества в ГИБДД.

Кроме того, спорный автомобиль находится под арестом с 22.03.2016 года на основании решения судьи Сызранского городского суда, которое ФИО3 не был обжалован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2017 года и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий у ФИО3 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2017 года предварительная оценка данного автомобиля составляет 500000 руб. Поскольку ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, то в данном случае арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с наложением ареста на спорный автомобиль суд находит надуманными, считает, что таким образом ФИО3 имеет намерение избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу -исполнителю ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и снятии ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов