Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Лаврентия 

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Кикало О.В.,

с участием: 

процессуального истца – прокурора Чукотского района Енина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2017 по исковому заявлению прокурора Чукотского района, действующего в интересах администрации муниципального образования сельское поселение Нешкан, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чукотского района обратился в Чукотский районный суд исковым заявлением в интересах муниципального образования сельское поселение Нешкан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что приговором Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных . Так, преступлением, предусмотренным , ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее муниципальному образованию сельское поселение Нешкан Чукотского района Чукотского автономного округа – чем причинил материальный ущерб на сумму . Указанный приговор суда участниками уголовного судопроизводства не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем прокурор просил суд взыскать с причинителя вреда сумму причиненного ущерба в размере в доход муниципального образования сельское поселение Нешкан.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор поддержал иск по изложенным в нём основаниям. 

Материальный истец – администрация муниципального образования сельское поселение Нешкан извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя №

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие № Учитывая, что ответчик ФИО1 в настоящее время , то есть не имеет реальной возможности прибыть в судебное заседание, в связи с чем суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. Суд, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие материального истца и ответчика ФИО1

Суд, выслушав прокурора Енина Р.И., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое требование прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. 

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что прокурор обратился с иском в защиту интересов муниципального образования сельское поселение Нешкан, с учётом прямо закрепленного в ч.1 ст. 45 ГПК РФ права, то суд признаёт его уполномоченным лицом, который вправе обращаться с указанным иском.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чукотского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 118, ст. 168 УК РФ №. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного приговора, ФИО1 в результате неосторожных действий уничтожил в результате пожара имущество администрации муниципального образования сельское поселение Нешкан Чукотского муниципального района – дом, расположенный по адресу: , стоимость которого составила - 

Размер причиненного ущерба, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма ущерба жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: , составляет №

Согласно ответа Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район собственником жилого дома, расположенного по адресу: , является муниципальное образование сельское поселение Нешкан №

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в связи с чем суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком по настоящему делу имущественного ущерба муниципальному образованию сельское поселение .

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновными действиями ФИО1, установленные вступившим в законную силу приговором Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу муниципального образования сельское поселение , то соответственно, именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки указанному муниципальному образованию в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор при обращении в суд освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7, 8 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 

- при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (абз.5 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, поскольку истцом предъявлено одно требование имущественного характера при цене иска , то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование прокурора , действующего в интересах муниципального образования сельское поселение Нешкан, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , . в доход муниципального образования сельского поселения сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Чукотский муниципальный район в размере 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Гришина