Дело№12-671/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указала, что о вынесенном постановлении она узнала 11.12.2017г., при этом до этого момента она уведомлений либо постановлений о назначении данного штрафа не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ... не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, суду пояснил, что приезжал в ... в гости и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ... управлял именно он. Свое транспортное средство поставил на ремонт в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... РБ на автодороге ...» (...») водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. 

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных суду документов и пояснений заявителя жалобы и свидетеля, 15.07.2017г. за управлением транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ... находился водитель К

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не совершалось. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку сведений о вручении копии постановления в установленные сроки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева