Дело № 2-4000/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Деткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в\ч 23094, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 890км + 495м Ад, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО1, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, за рулем которого был водитель ФИО2.

В результате столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г.

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Приложением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 004-У/2024 от 30.01.2024г. сделаны выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте № 004-У/2024 от 30 января 2024 г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 004-У/2024 от 30 января 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение № 2). Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 600,00 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот рублей).

3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату 24. Ноября 2023 г., составляет 150 500,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч пятьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости составляет: 19 419,57 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей, пятьдесят семь копеек).

Следовательно, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: 194 637,92 рублей.

Также было потрачено 10 000 рублей на оплату услуг по проведению автотовароведческой экспертизы АМТС, что подтверждается квитанцией-договором № 004-У/2023 от 30.01.2024 г.

Согласно материалов дела об административном происшествии водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части № 24314, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> №, согласно СРТС и Рапорта по ДТП принадлежит Министерству обороны РФ, находится у войсковой части № на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

С учетом изложенного полагает, что в силу требований ст.1064, 1068 ГК РФ с ответчиков Министерство Обороны РФ, в/ч. № 24314 должно быть взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 194 637,92 рубля, данная сумма подтверждается заключением эксперта.

Истец был вынужден понести судебные расходы, в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей; стоимости оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей и оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5093 рубля. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, прилагаемыми к материалам искового заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Министерства Обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в его пользу 194 637,92 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5093 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», командующего войсками Южного военного округа» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск. 

Представители ответчиков в\ч 23094, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ направили письменные возражения на иск, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", в\ч 24314, ФИО8 также в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 890км + 495м Ад, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н X 932 ЕО 761, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г. ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч 1 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Приложением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника 

<

данные изъяты> № Министерства обороны Российской Федерации не застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения №004-У/2024 от 30.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Renault Logan составляет 194637,92 рубля, с учётом износа запасных частей, составляет 150 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19419,57 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 890км + 495м Ад, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего по контракту в звании сержант в войсковой части 24314 Министерства обороны России ФИО1 ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.(ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту, транспортное средство УРАЛ 4320-0811-31 с государственным регистрационным номером 

<

***>, на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 194 637 рублей 92 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ИП ФИО4 №004-У/2024 от 30.01.2024г.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств относительно объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также размера ущерба и восстановительной стоимости ремонта, опровергающих выводы заключения ИП ФИО4 №004-У/2024 от 30.01.2024г.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», командующего Южного военного округа не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен в части заявленных материально-правовых требований в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2024 г., истцу была оказана юридическая помощь по вопросу возмещения с МО РФ по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 24.11.2023 г., оплата составила 30000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителям в суде первой инстанции, проведенные консультации, подготовку искового заявления, категорию спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, при этом учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, подготовку иска, его подачу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 093 рублей.

Одновременно, с ответчика подлежат судебные расходы по досудебной экспертизы №004-У/2024 от 30.01.2024, составленной ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в части заявленных требований за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №,выдан 

<

адрес>.) – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194637 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 093 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.