дело №2-781/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С. 

с участием:

представителя истцов: ФИО1, ФИО2, – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА8903597 от 28 марта 2019 года;

ответчика ФИО4 и её представителя - адвоката Мыльченко В.Я., действующего на основании ордера от 9 апреля 2019 года №257998, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Либерти Страхование» (ИНН 

<

***>

<

данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба. С учётом уточнённых исковых требований представитель истцов указал, что Д-вы являются собственниками 

<

адрес> по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. Их квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Этажом выше – на третьем этаже находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4

24 августа 2018 года произошло залитие 

<

адрес>. 27 августа 2018 года комиссия эксплуатационного предприятия с участием ФИО1 и ФИО4 обследовала 

<

адрес>. Комиссия установила причину залития 

<

адрес>: лопнул фильтр на стиральной машине в 

<

адрес>. В результате залития 

<

адрес> её собственникам был причинён материальный ущерб. ФИО4, как собственник квартиры, несёт ответственность за вред, причинённый использованием стиральной машины в неисправном состоянии в её квартире. 

Истцы организовали независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов независимой экспертизы от 5 октября 2018 года №ДС-1-10/18, выполненной АНО «ЦССТЭОЗС», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в городе Краснодаре составляет 256 359 рублей. Расходы по оплате стоимости исследования составили 20000 рублей. Квитанция об оплате выписана на имя ФИО1

ФИО1 обратились к ФИО4 с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. 11 октября 2018 года ФИО4 была передана претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Квартира ФИО4 обременена ипотекой в пользу кредитора – АО «Райффайзенбанк», а её ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована АО «Либерти Страхование» по договору страхования от 27 октября 2017 года №.

В соответствии с пунктом 4 полиса ипотечного страхования от 27 октября 2017 года №, выгодоприобретателем по договору страхования является, в том числе, третье лицо - в отношении страхования гражданской ответственности страхователя. В пункте 5 полиса ипотечного страхования указано, что объектом страхования является, в том числе, риск привлечения страхователя к ответственности за вред имуществу третьих лиц. 

Согласно пункта 7 полиса ипотечного страхования, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) в отношении гражданской ответственности страхователя составляет 150 000 рублей.

18 сентября 2018 года эксперт ООО «ТопФрейм Оценка», который был привлечён страховой компанией, произвёл осмотр 

<

адрес>. Экспертом была установлена та же причина залития – лопнул фильтр на стиральной машине в 

<

адрес> на третьем этаже. Согласно заключения от 28 сентября 2018 года №, подготовленному ООО «ТопФрейм Оценка», рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещений 

<

адрес> без учёта износа составила 88 475 рублей.

25 октября 2018 года страховщиком получено заявление ФИО4 (от 17 октября 2018 года) о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям. В связи с произошедшим случаем из-за неисправности стиральной машины в квартире ФИО4 залило 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО7, а так же помещение №, собственником которого является ФИО8 

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, при котором общий лимит ответственности перед всеми потерпевшими не может превышать 150 000 рублей.

13 ноября 2018 года ФИО8 по платёжному поручению № выплачено страховое возмещение в счёт возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки нежилого помещения в размере 14 096 рублей.

Платёжным поручением от 22 ноября 2018 года № АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 44 237 рублей 50 копеек. 

Платёжным поручением от 22 ноября 2018 года № АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 44 237 рублей 50 копеек. Всего страховая выплата собственникам 

<

адрес> составила 88 475 рублей. Таким образом, по данному страховому случаю, страховая выплата составила 102 571 рубль (44 237 рублей 50 копеек х 2 + 14 096 рублей).

По ходатайству ФИО4 определением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2019 года назначена оценочная экспертиза для выявления дефектов и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15 марта 2019 года №, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> в городе Краснодаре, которые вызваны залитием, составляет 186 590 рублей. 

Так как ФИО4 при приобретении недвижимого имущества застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами при наступлении страхового случая на сумму 150 000 рублей, то истцы просят взыскать со страховой компании в свою пользу 47 429 рублей (150 000 рублей - 102 571 рубль), то есть, по 23 714 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Истцы просят взыскать с ФИО4 в равных долях в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 36 590 рублей (186 590 рублей – 150 000 рублей), то есть, по 18 295 рублей в пользу каждого.

В связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Квитанция выписана на имя ФИО1 

Из уточнённого искового заявления следует, что истцы просят взыскать со страховой компании - АО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму в размере 47 429 рублей, а с виновника причинения вреда – ФИО4 сумму в размере 36 590 рублей, то есть, общая сумма уточнённых исковых требований составляет 84 019 рублей. Государственная пошлина с этой суммы исковых требований, составляет 2 721 рубль.

Таким образом, доля страховой компании от общей суммы исковых требований составляет 56,4% (47 429 рублей / 84 019 рублей х 100%), а доля виновника причинения вреда - 43,6% (36 590 рублей / 84 019 рублей х 100%). 

Считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно:

- 11 280 рублей (0,564 х 20 000 рублей) – сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы;

- 8 720 рублей (0,436 х 20 000 рублей) - сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы;

- 1 692 рубля (0,564 х 3 000 рублей) - сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по составлению искового заявления;

- 1 308 рублей (0,436 х 3 000 рублей) сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления;

- 1 535 рублей (0,564 х 2 721 рубль) - сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1 186 рублей (0,436 х 2 721 рубль) сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Для оказания юридической помощи по настоящему спору истцы воспользовались услугами представителями. 1 апреля 2019 года заключён договор об оказании юридических услуг, связанных с разрешением настоящего спора. Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. В силу положений пункта 4.2. договора, расчёт за правовые услуги произведён заказчиком с исполнителем наличными денежными средствами в равных долях (по 20000 каждый) в момент подписания договора. 

Необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно:

- 11 280 рублей (0,564 х 20 000 рублей) – сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца;

- 8 720 рублей (0,436 х 20 000 рублей) - сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца.

Таким образом, необходимо взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 714 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25 786 рублей, а всего 49 500 рублей 50 копеек. Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 295 рублей, судебные расходы в размере 19 934 рубля, а всего 38 229 рублей. Необходимо взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 714 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 280 рублей, а всего 34 994 рубля 50 копеек. Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18 295 рублей, судебные расходы в размере 8 720 рублей, а всего 27 015 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснил, что действующее законодательство предусматривает полное возмещение убытков, причинённых лицу, право которого нарушено.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель – адвокат Мыльченко В.Я. возражали против заявленных требований. Представитель пояснил, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ФИО4, которая не допускала бесхозяйственного обращения с принадлежащим ей имуществом. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и залитием квартиры истцов, в которой возможно никогда не делался ремонт. Стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно завышена. Судебные расходы так же завышены. В судебные расходы необоснованно включена досудебная судебная оценка стоимости восстановительного ремонта. ФИО4 является матерью одиночкой: воспитывает одна двоих детей, находится в декретном отпуске. Просил в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

В судебное заседание ответчик АО «Либерти Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания общество было уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило. Представитель страховой компании представил в суд возражения, в которых просил отказать в иске к страховщику, поскольку АО «Либерти Страхование» выплатило сумму страхового возмещения с учётом произведённой оценки, а судебные расходы необоснованно завышены истцами. Представитель просил рассмотреть дело без участия страховой компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора о передаче в собственность администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2005 года №, ФИО1 – мать и ФИО2 - дочь являются собственниками 

<

адрес> по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, о чём сделаны регистрационные записи: от 20 апреля 2005 года № и от 20 апреля 2005 года №, соответственно. Квартира истцов расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Этажом выше – на третьем этаже находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Квартира ФИО4 обременена ипотекой в пользу кредитора – АО «Райффайзенбанк».

24 августа 2018 года произошло залитие 

<

адрес>. 27 августа 2018 года комиссия РЭП №1 в составе: мастера участка ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, инженера ФИО11, с участием ФИО1 и ФИО4 обследовала 

<

адрес>. Комиссия установила причину залития 

<

адрес>: лопнул фильтр на стиральной машине в 

<

адрес>. В результате залития 

<

адрес> её собственникам был причинён материальный ущерб.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 4 названной статьи указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что залитие 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> – ФИО4, которая несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. 

Из смысла части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из этого следует, что ФИО4 несёт ответственность за вред, причинённый использованием стиральной машины в неисправном состоянии в её квартире. 

После залития пострадавшими была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов независимой экспертизы от 5 октября 2018 года №ДС-1-10/18, выполненной АНО «ЦССТЭОЗС», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в городе Краснодаре составляет 256 359 рублей. Расходы по оплате стоимости исследования составили 20000 рублей. Квитанция об оплате выписана на имя ФИО1

ФИО1 обратились к ФИО4 с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. 11 октября 2018 года ФИО4 передана претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована АО «Либерти Страхование» по договору страхования от 27 октября 2017 года №.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 полиса ипотечного страхования от 27 октября 2017 года №, выгодоприобретателем по договору страхования является, в том числе, третье лицо - в отношении страхования гражданской ответственности страхователя.

В пункте 5 полиса ипотечного страхования указано, что объектом страхования является, в том числе, риск привлечения страхователя к ответственности за вред имуществу третьих лиц. 

Согласно пункта 7 полиса ипотечного страхования, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) в отношении гражданской ответственности страхователя составляет 150 000 рублей.

18 сентября 2018 года эксперт ООО «ТопФрейм Оценка» произвёл осмотр 

<

адрес>. Экспертом установлена та же причина залития – лопнул фильтр на стиральной машине в 

<

адрес> на третьем этаже. 

Согласно заключения от 28 сентября 2018 года №, подготовленному ООО «ТопФрейм Оценка» - оценочной организацией, привлечённой страховщиком, рыночная стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещений 

<

адрес> без учёта износа составила 88 475 рублей.

25 октября 2018 года страховщиком получено заявление ФИО4 (от 17 октября 2018 года) о выплате страхового возмещения. В связи с произошедшим случаем из-за неисправности стиральной машины в квартире ФИО4 залило 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО7, а так же помещение №, собственником которого является ФИО8 

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, при котором общий лимит ответственности перед всеми потерпевшими не может превышать 150 000 рублей.

13 ноября 2018 года ФИО8 по платёжному поручению № выплачено страховое возмещение в счёт возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки нежилого помещения в размере 14 096 рублей.

Платёжным поручением от 22 ноября 2018 года № АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 44 237 рублей 50 копеек. 

Платёжным поручением от 22 ноября 2018 года № АО «Либерти Страхование» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 44 237 рублей 50 копеек. Всего страховая выплата собственникам 

<

адрес> составила 88 475 рублей. Таким образом, по данному страховому случаю, страховая выплата составила 102 571 рубль (44 237 рублей 50 копеек х 2 + 14 096 рублей).

При подаче искового заявления в суд, истцы предоставили досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта их квартиры, однако ответчики высказали свои возражения.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству ФИО4 определением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2019 года назначена оценочная экспертиза для выявления дефектов и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 15 марта 2019 года №6013, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> в городе Краснодаре, которые вызваны залитием, составляет 186 590 рублей. Данное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Так как ФИО4 при приобретении недвижимого имущества застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами при наступлении страхового случая на сумму 150 000 рублей, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 429 рублей (150 000 рублей - 102 571 рубль), то есть, по 23 714 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом законодатель не предоставляет возможности суду снизить, либо освободить от возмещения реального ущерба виновника причинения вреда, вследствие нахождения на его содержании иждивенцев, в том числе, малолетних детей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу истцов разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 36 590 рублей (186 590 рублей – 150 000 рублей), то есть, по 18 295 рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истцов суд послужило нежелание ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый залитием квартиры.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В целях подтверждения обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, была проведена досудебная оценочная экспертиза, которая подтвердила факт залития 

<

адрес> обстоятельства, причинения вреда имуществу истцов.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, проведение досудебной оценочной экспертизы является необходимым условием для предъявления иска и принятия его к производству суда, так как к исковому заявлению, в числе прочено, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Квитанция выписана на имя ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал со страховой компании в пользу истцов страховое возмещение в размере 47 429 рублей, а с виновника причинения вреда – ФИО4 сумму в размере 36 590 рублей, то есть, общая сумма удовлетворённых исковых требований составляет 84 019 рублей. Государственная пошлина с этой суммы исковых требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 721 рубль.

Таким образом, доля страховой компании от общей суммы исковых требований составляет 56,4% (47 429 рублей / 84 019 рублей х 100%), а доля виновника причинения вреда - 43,6% (36 590 рублей / 84 019 рублей х 100%). 

Суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с ответчиков пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно:

- 11 280 рублей (0,564 х 20 000 рублей) – сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы;

- 8 720 рублей (0,436 х 20 000 рублей) - сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы;

- 1 692 рубля (0,564 х 3 000 рублей) - сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по составлению искового заявления;

- 1 308 рублей (0,436 х 3 000 рублей) сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления;

- 1 535 рублей (0,564 х 2 721 рубль) - сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1 186 рублей (0,436 х 2 721 рубль) сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по настоящему спору истцы воспользовались услугами представителями. 1 апреля 2019 года между истцами и исполнителем – ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг, связанных с разрешением настоящего спора. Согласно пункта 4.1. договора, стоимость услуг представителя составила 40000 рублей. В силу положений пункта 4.2. договора, расчёт за правовые услуги произведён заказчиком с исполнителем наличными денежными средствами в равных долях (по 20000 каждый) в момент подписания договора. 

Из смысла части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. 

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно:

- 7 050 рублей (0,564 х 12 500 рублей) – сумма подлежащая взысканию со страховой компании в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца;

- 5 450 рублей (0,436 х 12 500 рублей) - сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца.

Из этого следует, что, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1, необходимо взыскать судебные расходы на общую сумму в размере 21 557 рублей (11 280 рублей + 1 692 рубля + 1 535 рублей + 7 050 рублей). 

С виновника причинения вреда – ФИО4 в пользу ФИО1, необходимо взыскать судебные расходы на общую сумму в размере 16 664 рубля (8 720 рублей + 1 308 рублей + 1 186 рублей + 5 450 рублей).

Со страховой компании в пользу ФИО2, необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей.

С виновника причинения вреда – ФИО4 в пользу ФИО2, необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 450 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Либерти Страхование» (№) о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 714 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 21 557 рублей, а всего 45 271 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 295 рублей, судебные расходы в размере 16 664 рубля, а всего 34 959 рублей 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 714 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7 050 рублей, а всего 30 764 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18 295 рублей, судебные расходы в размере 5 450 рублей, а всего 23 745 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного

суда города Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья Советского районного

суда города Краснодара А.Ю. Соловьева