34RS0002-01-2020-004434-67 Дело № 1-337/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

и его защитника – адвоката Боричок В.В., действующего на основании ордера № 006254 от 04.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО10, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 Глеба – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

– приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного – ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

– приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на – 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение на не отбытый срок – 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, проезжая мимо строящейся детской спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел рабочих с инструментом, проследив за которыми увидел, что инструмент рабочие хранят в подсобном помещении, используемом как иное хранилище, расположенном на 1 этаже 

<

адрес>. 

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в связи с трудным материальным положением из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно отбойного молотка марки «Интерскол» М-30/2000, принадлежащего ООО «ПрофСтройТорг», с незаконным проникновением в вышеуказанное подсобное помещение, используемое как иное хранилище, расположенное на 1 этаже подъезда 2 

<

адрес>. 

Желая остаться незамеченным, ФИО2 дождался вечернего времени суток и примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ПрофСтройТорг» и желая их наступления ФИО2, действую из корыстных побуждений вошел в подъезд 2 расположенный в 

<

адрес>, где на первом этаже прямо от входа в подъезд указанного дома увидел подсобное помещение, используемое как иное хранилище, дверь которого была заперта. 

Подойдя к двери ФИО2 заметил щель между стеной и рамой двери и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул свою правую руку в щель, отодвинул щеколду замка и открыл дверь. 

После чего ФИО2 незаконно проник в указанное подсобное помещение, используемое как иное хранилище, где слева у стены обнаружил листы металла под которыми заметил коробку с отбойным молотком марки «Интерскол» М-30/2000. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофСтройТорг» с незаконным проникновением подсобное помещение, используемое как иное хранилище, ФИО2 тайно похитил отбойный молоток марки «Интерскол» М-30/2000 стоимостью – 27 000 рублей, принадлежащий ООО «ПрофСтройТорг». 

После чего в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофСтройТорг», с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО2, удерживая при себе похищенный отбойный молоток, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «ПрофСтройТорг» материальный ущерб в размере – 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии в полном объеме. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления в действиях ФИО2, при этом суд учитывает наличие прежних судимостей, в том числе за тяжкие преступления, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленный законом срок, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 30), а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании которого он принимает (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие признаков психического расстройства у подсудимого ФИО2 – «в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения». 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, согласно характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, сотрудничал с органами расследования, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимого, наличие у него расстройств, о которых указано выше по тексту, а так же наличие на его иждивении малолетнего сына.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства «в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения», однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, понимать их характер…. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого ФИО2, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении него суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, который как указано выше по тексту является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгограда, согласно характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, принимая во внимания и иное изложенное выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к средней тяжести и направлено против собственности граждан, он его совершил в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния. 

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на – 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 

При этом ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение на не отбытый срок – 4 месяца 22 дня,

Таким образом, в период отбытия ограничения свободы по предыдущему приговору ФИО2 вновь совершил преступление, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом требований ст. 70, 71 УК РФ. 

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТорг» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением на сумму – 27 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает требования законными и обоснованными, так как размер ущерба подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года 8 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70, частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде – 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> – 27 000 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.