Дело № 12-103\2020 08 июля 2020 года

78RS0018-01-2019-002533-23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, в апелляционном порядке дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 20.05.2020 года о прекращении производства по делу в отношении:

- ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением от 20.05.2020 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.61-68).

Из постановления усматривается, что 27.09.2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 07.08.2019 года в 19=20 час. ФИО2 в помещении диспетчерской ТСЖ «Победа» в 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 с применением физической силы и нанесения ударов, вытолкал из помещения ТСЖ, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить, материалы дела возвратить в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для устранения недостатков (т.2 л.д.86-96).

В жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что мировой судья Урова Н.Г. была лично и прямо заинтересована в разрешении дела. Ранее 19.05.2020 года по делу № 5-4\2020-115 мировым судьей Уровой Н.Г. рассмотрено дело в отношении ФИО2, по которому потерпевшей являлась ФИО3 Обстоятельства правонарушения являются теми же, что и в данном административном деле с участием потерпевшей ФИО1 Мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 также было прекращено, тем самым высказано мнение относительно обстоятельств дела.

Постановление от 20.05.2020 года вынесено с нарушением ч.2 ст.25.6, ч.2 ст.26.3 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно подавала мировому судьей ходатайства о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, однако в удовлетворении указанных ходатайств было без законных оснований отказано, в связи с чем в протокол судебного заседания не были внесены показания свидетелей, их показания не удостоверены подписями свидетелей.

В удовлетворении ходатайств об отводе судьи Уровой Н.Г. мировым судьей также необоснованно было отказано.

Дело рассмотрено с существенным нарушением ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении юридически значимых обстоятельств, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и договоров на их обслуживание, не провела проверку по факту отсутствия записи в связи с ответом ТСЖ «Победа» о хранении записей в течение 20 дней.

Указывает, что должностными лицами полиции не приняты меры по сбору улик и доказательств, записи с камер видеонаблюдения не истребованы.

Полагает, что постановление мирового судьи основано на домыслах мирового судьи Уровой Н.Г., не подтвержденных доказательствами. Мировой судьи критически отнеслась к показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО3, проигнорировав представленные ими доказательства, а также установленные прокуратурой района нарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что должностное лицо ФИО2 совершал противоправные насильственные действия с сообщником ФИО4, в присутствии участкового полиции ФИО5 Противоправные действия совершены организованной группой лиц, имеющих разрешение на ношение оружия, отсутствует рапорт ФИО5, неправильно отражен ход действий. В постановлении не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Мировой судья неправильно оценила доводы ФИО1 о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с наличием зачеркиваний.

Мотивы совершения противоправных насильственных действий не установлены.

Мировым судьей не рассмотрены доводы ФИО1 о непринятии диспетчером ТСЖ заявок ФИО1 об отсутствии горячего водоснабжения, не установлен факт отсутствия горячего водоснабжения, нарушения прав потребителей. Не оценены доводы ФИО1 о цели сокрытия ФИО2 других административных правонарушений по ст.7.23 и 7.22 КоАП РФ.

Полагает о наличии лояльного отношения мирового судьи к ФИО2 и негативном критическом отношении к потерпевшим ФИО1 и ФИО3 При оценке доказательств мировой судья не дала ФИО1 возможности дать пояснения по исследуемым доказательствам, быстро перелистала листы дела. Доказательства не получили оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей не проведена подготовка к рассмотрению дела, не рассмотрела заявление ФИО1 о возвращении протокола в отдел полиции, а в последующем отказала в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола. 

Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга по фактам выявленных нарушений в действиях сотрудников полиции внесено представление, однако в истребовании материалов прокурорской проверки мировым судьей было незаконно отказано.

Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, за получением судебного извещения не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 

07.08.2019 года в 19=20 час. ФИО2 в помещении диспетчерской ТСЖ «Победа» в 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 с применением физической силы и нанесения ударов, вытолкал из помещения ТСЖ, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы о не проведении мировым судьей подготовки по делу, не возвращении дела в отдел полиции в связи с наличием недостатков, суд не может положить в основу решения об удовлетворении жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, возвращение протокола недопустимо при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований подведомственности рассмотрения дела также являются несостоятельными в связи со следующим.

Вопрос о подведомственности рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда - определение от 14.01.2020 года (т.1 л.д.144-147), а также судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции – определение от 06.05.2020 года (т.2 л.д.80-83). Судебные инстанции пришли к выводу о подведомственности рассмотрения настоящего дела мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода мирового судьи Уровой Н.Г. со ссылкой на то, что указанный мировой судья, рассматривал ранее дело в отношении ФИО2 с участием потерпевшей ФИО3, допускал нарушения процессуального права, рассматривал иные дела в отношении ТСЖ «Победа» являются несостоятельными. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются основанием, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга Урова Н.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для ее отвода не является состоятельной.

Заявленные ФИО1 отводы мировому судье рассмотрены мировым судьей Уровой Н.Г. в установленном порядке путем вынесения мотивированного определения (т.1 л.д.55, 70, 92, 225, т.2 л.д.36).

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей.

При этом подробные мотивы принятия мировым судьей данного решения приведены в постановлении по делу.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде на основании ст. 29.7 КоАП РФ свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения свидетелем может являться любое, в том числе должностное лицо, участвующее в деле, запрета к этому КоАП РФ не содержит. 

В связи с изложенным, сотрудник полиции ФИО5 допрошен в качестве свидетеля в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что свидетель не видел, чтобы ФИО2 как-то физически воздействовал на ФИО1 Зонта-трости у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что не видела, чтобы ФИО2 зонтом бил ФИО1

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что Гвоздев не применял физических действий в отношении Ольховик и ФИО3. Зонта у Гвоздева не было.

Показания данных свидетелей, а также свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 применял в отношении ФИО1 физическую силу, мировым судьей оценены, показаниям свидетелей дана правовая оценка.

Ходатайство ФИО1 об истребовании договора на обслуживание и ремонт камер видеонаблюдения, а также видеозаписи с камер наблюдения рассмотрено в установленном порядке, вынесено мотивированное определение (т.1 л.д.100). В удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием в материалах дела сведений об отсутствии видеозаписи, в связи с ее хранением в течение 20 дней. 

Ходатайства относительно истребования сведений о предоставлении коммунальной услуги по ГВС, представления прокурора мировым судьей рассмотрены в установленном порядке, в удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что указанные документы не устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.40, 43).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Исправлений, свидетельствующих о недействительности протокола, не содержит.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В остальных случаях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания. 

Ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания мировым судьей разрешены путем вынесения соответствующих определений (т.1 л.д.96, 227, т.2 л.д.38).

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 20.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.